jueves, 11 de abril de 2013

3 REFLEXIONES

de ITINERARIUM MENTIS 
3 REFLEXIONES:
El que teme a Dios no se contenta con huir del mal, que esto no tanto sería temer a Dios, como temer la pena y el castigo; se esfuerza también por  hacer el bien, porque el temor filial, cual debe ser el de Dios, quiere agradarle, y por consiguiente solicita hacer lo que le agrada. La prudencia, o por mejor decir la verdadera sabiduría, es inseparable de toda virtud cristiana.

Tenga uno en buena hora todo el ingenio imaginable, sin esta guía no dará paso que no sea en un precipicio; por el contrario, el más moderado entendimiento, dotado de mucha piedad, pocas veces dejará de caminar con acierto.

Desengañémonos, que no hay otra verdadera sabiduría sino la de la salvación eterna. La sabiduría del mundo es una necedad enmascarada, es una sabiduría insensata. Quien yerra en los principios, ¿Cómo puede acertar en lo demás? Algún día conocerán esos sabios de perspectiva, aunque lo conocerán muy tarde, que anduvieron errados y descaminados.  Ergo erravimus, nos insensati.

La verdadera sabiduría consiste en no equivocar el fin, y en acertar con los medios. Y pregunto: ¿son por ventura de este carácter esos discretos del mundo? No tienen pues que aspirar a esta verdadera gloria, ni crean que la sabiduría cristiana se halla en los sabios del siglo. Con toda verdad se puede decir que no hay rectitud, no hay bondad, no hay entendimiento sino en los buenos cristianos, ellos solos son los sabios verdaderos; ellos sí que logran la alegría, la quietud, y aun la felicidad de esta vida. Mientras viven son respetados, y esta gloria les acompaña hasta la sepultura. Es la estimación un tributo que se debe a la virtud. Ninguno se exime de pagarle. Aun los mismos que la persiguen, la respetan. No puede separarse la verdadera gloria de la verdadera piedad. ¡Buen Dios! ¿Qué inmortalidad puede esperar el que se condena?

TOMADO DEL "AÑO CRISTIANO" DE CROISSET

Diálogos Gobierno-FARC: Iglesia en Colombia quiere paz con justicia para víctimas

de Orden Franciscana Seglar en México 
Diálogos Gobierno-FARC: Iglesia en Colombia quiere paz con justicia para víctimas:

Diálogos Gobierno-FARC: Iglesia en Colombia quiere paz con justicia para víctimas

REDACCIÓN CENTRAL, 08 Abr. 13 / 08:15 am (ACI ).- En medio de los diálogos de paz entre el gobierno de Colombia y el grupo terrorista FARC, el Secretario adjunto de la Conferencia Episcopal de Colombia (CEC), Padre Pedro Mercado Cepeda, aseguró que la Iglesia en Colombia “quiere la paz, sí, pero una paz con justicia, verdad y reparación para las víctimas”.

En declaraciones a ACI Prensa, el P. Mercado Cepeda aseguró que si eventualmente “la Iglesia colombiana considerara que los resultados obtenidos en las negociaciones pudieran vulnerar los derechos de las víctimas o los intereses del pueblo colombiano, no dudaríamos en poner en evidencia las eventuales falencias del acuerdo”.

El Secretario adjunto de la CEC aseguró que el apoyo brindado por la Iglesia en Colombia a las negociaciones entre el gobierno colombiano y las FARC “no tiene finalidad política alguna”.

A la Iglesia Católica, remarcó, le inspira exclusivamente “un anhelo autentico de paz y de reconciliación”.

A continuación, ACI Prensa reproduce la entrevista completa con el P. Pedro Mercado Cepeda, Secretario adjunto de la Conferencia Episcopal de Colombia.

ACI Prensa: Algunas declaraciones de la Iglesia Católica colombiana de apoyo al proceso de paz en La Habana han suscitado cierta perplejidad en algunos fieles y fuertes críticas en varios sectores de opinión que consideran que la Iglesia está interviniendo en política. ¿Cómo asume esas críticas?

Padre Mercado: No las creo justificadas. El apoyo que la Iglesia Católica colombiana ha brindado a las negociaciones en curso entre el Gobierno y las FARC no tiene finalidad política alguna. Nos inspira, exclusivamente, un anhelo autentico de paz y de reconciliación. El trabajo de la Iglesia debe ser entendido como parte irrenunciable de su acción espiritual y evangelizadora. En efecto, estamos convencidos de que el diálogo es el único camino posible para lograr una paz auténtica y duradera.

ACI Prensa: Pero, ¿es realmente posible hablar de paz en medio de los ataques de la guerrilla a la población civil y a su continua acción delictiva?

P. Mercado: La violencia ejercida por las FARC y por otros grupos armados contra el pueblo colombiano es moralmente injustificable y condenable. No se puede minimizar el daño causado en tantos años de violencia terrorista. Los líderes de las FARC deben reconocer sus delitos, arrepentirse, pedir perdón a sus víctimas, repararlas y recibir la pena que se considere justa por el mal causado.

Aunque soy consciente de las dificultades de un proceso de negociaciones que se desarrolla en medio del conflicto, tengo también la firme esperanza de que el Señor sabrá conducirnos por caminos de paz y de reconciliación. Indudablemente hay sombras pero también hay luces y esperanzas.

ACI Prensa: El proceso de negociaciones ha sido criticado por diversas asociaciones de víctimas que acusan una total ausencia de participación. De hecho se les negó la posibilidad de viajar a La Habana. ¿Cómo asume usted esa situación teniendo en cuenta que, como ha dicho el Cardenal Salazar, para la Iglesia las víctimas de la violencia deben ser una prioridad?

P. Mercado: El reconocimiento de los derechos de las víctimas de la violencia ha sido siempre una prioridad para la Iglesia en Colombia. No se puede desconocer el dolor de estas personas. Precisamente por ello, uniéndonos a diversos estamentos de la sociedad civil, las campanas de todas las iglesias en Colombia repicarán el próximo 9 de abril, a las 12 del mediodía, para hacer audible la voz de los que no tienen voz: de las viudas, de los huérfanos, de los secuestrados y de los fallecidos que ha dejado a su paso la violencia.

Por otra parte, creo que el proceso de negociaciones no puede tener otra prioridad que las víctimas, su derecho a la verdad, a la justicia y a la reparación. Sin esos principios fundamentales difícilmente podrá abrirse camino la paz verdadera.

El proceso de negociación no puede, en ningún modo, amparar la impunidad y el olvido. Precisamente por ello, en el proceso se debe brindar mayor espacio y mayor participación a las víctimas. Ese es un reto importante, es un paso importante, crucial, del proceso. Un paso que debe darse para garantizar que los legítimos requerimientos de quienes han sufrido en carne propia el terrible flagelo de la violencia sean escuchados y atendidos.

ACI Prensa: ¿Qué decir de la posible participación en política de los líderes guerrilleros?

P. Mercado: Ese es un tema que deberá analizar detenidamente el Gobierno nacional. Como le decía anteriormente, lo que me parece claro es que los eventuales acuerdos no pueden consagrar la impunidad y el olvido, mucho menos para los responsables de delitos atroces o de lesa humanidad.

ACI Prensa: Con el repique de campanas en todas las Iglesias del país podría darse la impresión de que la Iglesia se vincule a la marcha del 9 de abril que, como sabe, ha creado polarización en diversos sectores de la población. ¿Cómo interpretar ese apoyo?

P. Mercado: Creo que es bueno aclarar que la Iglesia no apoya ninguna manifestación o marcha el 9 de abril. El repique de campanas es un gesto simbólico de solidaridad con las víctimas de la violencia. No hay que darle a este gesto de cercanía con los que sufren una interpretación diversa.

ACI Prensa: El proceso se ha caracterizado por el hermetismo frente a la opinión pública. ¿La Conferencia Episcopal tiene información de primera mano sobre el desarrollo del proceso en La Habana y sobre los posibles acuerdos que se han ido logrando? Algunos consideran que esos acuerdos podrían vulnerar los derechos de las víctimas ¿La Iglesia participará en el desarrollo de las negociaciones?¿Ratificará en algún modo los eventuales acuerdos?

P. Mercado: El Presidente del Episcopado colombiano, el Cardenal Salazar, ha sido claro al manifestar que la labor de la Iglesia en favor de la paz no está en La Habana. Creo, además, que no es misión de la Iglesia ratificar los acuerdos a los que, eventualmente, podrían llegar las partes.

Ahora bien, una cosa es clara: si llegado el momento, la Iglesia colombiana considerara que los resultados obtenidos en las negociaciones pudieran vulnerar los derechos de las víctimas o los intereses del pueblo colombiano, no dudaríamos en poner en evidencia las eventuales falencias del acuerdo. La Iglesia quiere la paz, sí, pero una paz con justicia, verdad y reparación para las víctimas.

Etiquetas: Iglesia Católica, Colombia, FARC, Secuestrados Colombia


REFLEXIÓN: DOS TIPOS DE CATÓLICOS

 de Catolicidad
REFLEXIÓN: DOS TIPOS DE CATÓLICOS: ¿ES SUFICIENTE SER PROVIDA?

Un lector -al que mucho le agradecemos su amabilidad- nos envió este buen artículo. Hay que considerar que el término "conservador" o "conservadurismo" que se emplea en este escrito no es en el sentido de una facción ideológica más, sino entendido como la obligación que tiene todo católico de conservar en su integridad tanto la fe (el dogma) como la moral, para verdaderamente poderse decir católico. 

Presupone, además, que el lector ya está informado que "el modernismo" es una herejía formalmente condenada por la Iglesia -ver encíclica Pascendi Dominici Gregis- y no una corriente de pensamiento válida dentro de la misma, aunque ello no significa que todos los modernistas sean necesaria y formalmente herejes, pues la formalidad del error exige advertencia y contumacia.

Luego, en este escrito no se emplea el término "conservador" en el sentido que otros autores lo aplican como una referencia intermedia entre el católico tradicional y el católico modernista, como si las tres posturas pudieran ser simultáneamente válidas. Estrictamente el católico debería de ser denominado sólo así: católico (hoy le llaman "católico tradicional" porque sigue las enseñanzas y la Tradición de la Iglesia). Sin embargo, como hay actualmente tanta confusión en el mismo interior de la Iglesia, se emplea el término "modernista", acuñado y definido por el papa San Pío X para calificar al heterodoxo, es decir al que se aparta -en mayor o menor medida- de las tradicionales enseñanzas doctrinales o morales de la Iglesia, y en la medida que lo haga deja de ser católico. Pero ahora ha aparecido un nuevo tipo: el que se cree y se ostenta como tradicional (o conservador, que es el término que emplea el autor de este escrito) por mantener la moral, pero que es modernista realmente al ser liberal y cuestionar o relativizar la doctrina de la Iglesia.

CATOLICIDAD no acostumbra más que dos clasificaciones: católicos (fieles a la fe y la moral tradicionales enseñadas siempre por la Iglesia) y heterodoxos y/o modernistas (infieles en alguno(s) de estos aspectos: fe y/o moral). Estrictamente la clasificación de "católico tradicional o tradicionalista" es redundante, pues no hay catolicismo sin Tradición (recordemos que la Tradición integra junto con la Biblia las dos fuentes de la Revelación divina). Sin embargo, comprendemos semánticamente el sentido que el autor de este escrito da al término "conservador" y por medio de esa clasificación que establece poder denunciar, así, a aquellos que creen serlo por conservar, respetar y defender la moral, pero que son modernistas por cuestionar el dogma. Pasemos al artículo:

Hay dos tipos de conservadores en los terrenos del catolicismo: conservadores morales (pero liberales en dogma), y conservadores a secas (o católicos tradicionales).

Los conservadores morales (liberales en dogma) son aquellos católicos cuyo catolicismo se resume en ser del movimiento llamado PROVIDA. Este tipo de "conservadores" son peligrosos, pues reducen el catolicismo a ser provida y al mismo tiempo son liberales en asuntos dogmáticos. Por ejemplo, el conservador moral ataca el aborto, pero opina que quizá lo mejor es que los sacerdotes se casen, modernizar la Iglesia, etc. El conservador moral lucha contra la "cultura de la muerte", pero eso de que Cristo esté presente en la Misa cree que es un asunto de opiniones. El conservador moral lucha contra la píldora anticonceptiva, pero eso de que la Virgen fue Virgen siempre, es -dice- solo opinión de teólogos. El conservador moral ataca el matrimonio gay, pero eso de que los divorciados no puedan comulgar le parece una crueldad de la Iglesia. En fin, el conservador moral es firme opositor a la eutanasia, pero quiere una Iglesia que modernice sus dogmas dizque superados por la "ciencia".

"De hecho, los verdaderos amigos del pueblo no
 son ni revolucionarios, ni innovadores, sino
tradicionalistas." (Encíclica "Nuestro Mandato

Apostólico" de San Pío X).
El problema es que hoy en día parece (para muchos) que ser provida y enemigo de lo que llaman "cultura de la muerte" es suficiente para ser católico cabal. Y ser católico es inmensamente más y exige inmensamente más que el mero hecho de estar afiliado al movimiento provida.

Entonces ¡¡CUIDADO!! El catolicismo es ante todo una fe, unos postulados sobre Dios y sus relaciones con la humanidad. De esos postulados brota, como consecuencia, una conducta, una vida. Pero el punto de inicio es un mensaje que habla a la inteligencia. Esto es uno de los puntos negados por el modernismo, que es la peor herejía de toda la historia, pues busca destruir todo el edificio católico.

NO basta con el conservadurismo moral para tener verdadera identidad CATÓLICA, es NECESARIO la fidelidad dogmática igualmente.

Fidelidad o conservadurismo dogmático es aquél que guarda con celo la dogmática católica tal y como ha sido definida a lo largo de los siglos. Esa dogmática, o cuerpo de enseñanzas dogmáticas, configura una visión de las realidad, que no es "una" visión" más, sino LA visión real, realísima. 

En pocas palabras, el catolicismo PRIMERO Y ANTE TODO, LE HABLA A LA INTELIGENCIA DEL SER HUMANO MOSTRÁNDOLE LA REALIDAD, LUEGO LO MUEVE...

Pero esta palabra que el catolicismo dirige al hombre en su inteligencia supone en éste la capacidad de "inteligir", de recibir esa voz.

Ahora bien, filosóficamente hablando, los presupuestos de esto son nada más y nada menos que el REALISMO gnoseológico y metafísico.

De ahí que la única FILOSOFÍA compatible con la fe sea la filosofía REALISTA, aquella que afirma la realidad extramental de los entes. Filosofía que no solo afirma, sostiene y defiende el realismo de los entes, sino la fuerza de la inteligencia para conocer esa realidad.

De este armazón conceptual brotan unas consecuencias a nivel de conducta, que forman el campo de la moral. Pero no se trata de una moral pensada como un conjunto de normas impuestas caprichosamente al hombre, para limitar su libertad.

Sino más bien una moral que es el correlato "práctico" del reconocimiento teórico de la naturaleza humana y sus exigencias específicas.

Por todo lo anterior se comprende lo mutilado y distorsionado que resulta un "catolicismo" reducido sólo al movimiento PROVIDA.

La postura PROVIDA en el católico es consecuencia de sus posturas teóricas o dogmáticas, y NO su carta suficiente de catolicismo.

Es por ello que el conservador únicamente moral es un católico que ha dejado de serlo, que ha reducido su catolicismo al mínimo,  a un catolicismo raquítico (que estricta y objetivamente ya no lo es).

De otra parte, el conservador a secas (se le llama aquí así no por ser una corriente o fracción, sino porque conserva el dogma y la moral íntegras como lo exige la Iglesia), es simplemente el católico cabal, el católico consciente de la estrecha correlación entre el dogma y la moral (es decir el puramente católico, al que estrictamente deberíamos llamarle sólo así: católico).

Si el conservador a secas es el católico cabal ¿por qué inventar otro nombre entonces y llamarlo conservador a secas?. La razón está en la confusión (y el error) que hay hoy día en que se toma como motivo SUFICIENTE de catolicismo el ser conservador moral.

Entonces, cuando hoy alguien se autodenomina católico, se ha hecho necesario casi que preguntar ¿católico a medias o en serio?

En pocas palabras, el conservador a secas (o simplemente católico)  toma el paquete completo, el conservador moral escoge del paquete aquella parte que más le agrada.

Muchas veces el conservador moral obra como lo hace porque quiere agradar, y sabe que el movimiento PROVIDA es común con otras "confesiones".

En el movimiento PROVIDA se pueden encontrar personas de las más diversas confesiones religiosas, incluso personas sin religión alguna.

De hecho es muy común que los PROVIDA repitan y repitan hasta el cansancio que su lucha es CIENCIA y no RELIGIÓN, lo cual es cierto a medias.

Entonces el conservador moral sabe que en la lucha PROVIDA está unido a muchos, y no AISLADO, que es lo que hace el dogma, aisla separando (a la verdadera religión de las falsas sectas cristianas u otras erróneas denominaciones).

FE Y MORAL ÍNTEGRAS: UN BINOMIO IRRENUNCIABLE PARA EL CATÓLICO

SI ustedes se fijan bien en lo que venimos diciendo, podrán comprender el espíritu que anima al mero conservadurismo moral...

El Papa San Pío X, último Papa santo, había señalado dos bases teóricas para el MODERNISMO, que es un error gravísimo:

1) agnosticismo e
2) inmanencia vital.

AGNOSTICISMO: (Esta falsa tesis sostiene que) sólo conocemos "fenómenos", jamás conocemos la realidad en sí misma de NADA, solo la "realidad" para nosotros, subjetivamente. Dicen erradamente que es imposible saber por medio de la inteligencia si Dios existe, o si existe el alma, o si ésta es inmortal.

INMANENCIA VITAL: (Este error sostiene que) la religión y la fe son fruto de la interioridad humana, creaciones humanas para remediar un poco su "indigencia". En la fe -dicen- lo importante NO son las tesis, las "verdades", los dogmas, sino los SENTIMIENTOS y las EMOCIONES. Lo importante (para quienes sostienen ese error) no es SABER que hay Dios, sino SENTIRLO cerca a nosotros. La religión -suponen falsamente- es cosa de SENTIMIENTO y no un conjunto de VERDADES sobre Dios. Creen que la teología y la filosofía NO tienen nada que ver con la religión, lo que importa para ellos es SENTIR bonito y abrazarnos todos.

Nota: Naturalmente estos principios están condenados por la Iglesia Católica.

Ahora comprenderán ustedes porqué el conservador moral NO VALORA la dogmática católica, sino que la relega a un segundo o tercer lugar.

En resumen: el conservador moral es un modernista, y por lo tanto, su postura está condenada por la suprema autoridad de la Iglesia.

Entonces TODOS debemos ser PROVIDA, pero no confundamos las cosas, SER CATÓLICO es infinitamente más que el mero hecho de ser provida.

Y en guardia todos contra el AGNOSTICISMO y la doctrina de la INMANENCIA VITAL, son los dos errores que más oscurecen hoy las inteligencias.

Por Leonardo Rodríguez

Nota: Paréntesis de CATOLICIDAD


sábado, 6 de abril de 2013

.:Sursum Corda:.: No, yo no pertenezco a esa "Iglesia"

.:Sursum Corda:.: No, yo no pertenezco a esa "Iglesia"

No, yo no pertenezco a esa "Iglesia"



NO, YO NO PERTENEZCO A ESA “IGLESIA”.
Autor: José Luis Ortiz-del-Valle Valdivieso


No, yo no pertenezco a una “iglesia” en la que su cabeza principal llamado “Benedicto XVI”, sus obispos, sacerdotes, demás clero y seguidores:

* Rinden culto y honra a dioses falsos
* Creen que la Misa es igual a la cena protestante o a cualquier otro rito pagano
* Sostienen y propagan errores (herejías) condenados durante casi veinte siglos
* No creen en el Reinado social e individual de Nuestro Señor Jesucristo
* No creen en todo lo que ha sido dictado en casi veinte siglos de Magisterio y de doctrina decantada por los Doctores de la Iglesia
* Creen que todas las religiones son igualmente buenas y llevan al Dios único y verdadero
* Creen que la Iglesia de Dios se puede entroncar con la “iglesia del hombre”
* Pretenden consolidar la revolución valiéndose de la falsa obediencia
* Quieren demoler por completo la obra de Nuestro Señor Jesucristo
* Callan de todas las formas posibles a quienes se les atraviesan en sus planes
* Engañan de todas las formas posibles a los reductos de la resistencia contra ellos

No, yo no puedo pertenecer a esa “iglesia”, esa que se hace llamar “moderna”, “conciliar”, “progresista”, etc., porque yo pertenezco a la Santa Iglesia Católica. Dios sabe que lo digo con todo mi entendimiento, con todo mi corazón y con toda mi alma, pero siendo el más indigno de los mortales, siendo solo un pobre pecador.
Tanto la razón como la caridad me impulsan, entonces, a decir que el llamado “Benedicto XVI”, sus mandos inferiores y todos los que lo siguen no pertenecen a la Santa Iglesia Católica a la que yo pertenezco, en la que espero morir y en la que, si la Misericordia Divina me auxilia, espero salvarme junto con muchos. Además, es apenas obvio que los de la “iglesia” de “Benedicto XVI” no quieren pertenecer a la Santa Iglesia de Dios, porque eso les repugna.
Deberemos dar cuentas a Dios de todo lo que de Él recibimos y qué diríamos si no señaláramos dónde está la falsa iglesia y dónde la Santa Iglesia Católica. En realidad es muy sencillo, sólo hay que invertir todos los postulados que enuncia, propaga y practica la falsa iglesia para darse cuenta dónde está la Santa Iglesia de Dios.
Por eso, también, no debemos preocuparnos si el llamado “Benedicto XVI” y todos sus mandos inferiores son legítimas autoridades, porque todos ellos pertenecen hoy a esa falsa iglesia y no a la Santa Iglesia de Dios. Ellos no tienen poder ni autoridad alguna dentro de la Santa Iglesia Católica.
De lo que nunca debemos dejar de preocuparnos es de nuestra propia salvación y de la todos aquellos por los que nos pedirá cuentas Dios.


José Luis Ortiz-del-Valle Valdivieso
Bogotá, 24 de noviembre de 2012

OPINION DC: OPINION | JACQUES MARITAIN, HUMANISMO Y MODERNIDAD, OSCAR ALVAREZ ARAYA

OPINION DC: OPINION | JACQUES MARITAIN, HUMANISMO Y MODERNIDAD, OSCAR ALVAREZ ARAYA

OPINION | JACQUES MARITAIN, HUMANISMO Y MODERNIDAD, OSCAR ALVAREZ ARAYA

Jacques Maritain fue un filósofo francés nacido en París en 1882. Se le reconoce como un gran intelectual y uno de los más relevantes promotores del tomismo renovado y el personalismo en el siglo XX.
Es conocido su autorretrato: “Quien soy yo? Un Profesor? No lo creo: enseño por necesidad. Un escritor? Tal vez. Un filósofo? Lo espero. Pero también una especie de romántico por la justicia…”
Estudió letras y ciencias naturales en la Sorbona y Biología en Heidelberg. Se casó con Raissa Oumansoff, una joven hebrea rusa que fue su gran colaboradora. Ambos experimentaron una crisis filosófico-religiosa que les llevó a convertirse al catolicismo en 1906 bajo la influencia de León Bloy. El venía del protestantismo primero y del agnosticismo después mientras que ella procedía del judaísmo.
Entonces Maritain estudió profundamente a Aristóteles y a Santo Tomás de Aquino y expone sus ideas  por medio de clases y círculos de reflexión. También retoma las teorías del derecho natural de Francisco de Vitoria y Hugo Grocio. En 1914 es llamado a enseñar filosofía moderna en el Instituto Católico de París y en 1917 el Vaticano le otorga el doctorado honoris causa en filosofía de las universidades pontificias.
A partir de 1941 es profesor en Princeton y Columbia, universidades de los Estados Unidos y durante la Segunda Guerra Mundial fue Presidente de la Escuela Libre de Altos Estudios Franceses de Nueva York, desde dónde promueve la resistencia intelectual a los regímenes nazi-fascistas de entonces en Europa.
De 1945 a 1948 fue el Embajador de Francia ante el Vaticano y luego volvió a la docencia en Princeton.
En su obra sigue los principios del tomismo pero innovando su perspectiva para adecuarla a los nuevos tiempos. Como señala Marcel Prelot estuvo influido por las experiencias de la democracia en Suiza y en los Estados Unidos y terminó siendo un teórico católico de la democracia y un crítico agudo de todos los totalitarismos y autoritarismos. Su obra fue proscrita en la España de Franco, en donde el régimen le consideró más peligroso que los mismo “rojos”.
Escribió unos cincuenta textos sobre filosofía de la historia, estética, metafísica, antropología y filosofía política. De esta última disciplina destacan obras como Humanismo integral, su obra maestra, Del régimen temporal y de la libertad, El hombre y el estado y las personas y el bien común. Además de escribir libros fue uno de los redactores de la célebre Declaración Universal de los Derechos Humanos, ratificada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1948.
Partidario de una sociedad abierta y de una democracia personalista, plural, tolerante y participativa así como respetuosa de los derechos humanos enraizados en la ley natural. Fue, sin duda, uno de los principales referentes del humanismo cristiano en el siglo XX. De la modernidad acepta y retoma los conceptos de pluralismo, tolerancia, separación iglesia-estado y autonomía de lo temporal, pero no el capitalismo liberal, del que se erigió en un crítico.
Reconoce la importancia de la sociedad civil en la democracia y afirma que la ciudad pluralista debe permitirle una autonomía tan amplia como sea posible.
Tuvo detractores que se refirieron a su obra como un intento tardío e insuficiente de poner  a tono el pensamiento social católico con los aportes del Renacimiento, la Reforma y la Edad Moderna. Pero tuvo también admiradores y seguidores y sin matricularse en ningún partido político se convirtió en un inspirador de los partidos demócrata cristianos de Europa y América Latina. En 1963 se le otorga el Premio Nacional de Literatura de la Academia Francesa.
Después del fallecimiento de Raissa se retira a un convento de los Hermanos de Jesús, sigue escribiendo y a los noventa años estudia la profesión religiosa.
Se le puede ubicar en un personalismo comunitario. Distinguió entre individuo y persona. Dijo que como individuos todos somos parte de la sociedad y debemos aportar para perfeccionarla, mientras que como personas, somos un universo de naturaleza  espiritual dotada de libre albedrío.
Maritain falleció en Toulousse, Francia, en 1973.

jueves, 4 de abril de 2013

.:Sursum Corda:.: Marginalia a Mi posición teológica

.:Sursum Corda:.: Marginalia a Mi posición teológica

Marginalia a Mi posición teológica


La publicación de un texto donde explicaba las distintas corrientes en la Resistencia Católica ante la Iglesia Conciliar, para, finalmente, exponer a cual adhiero personalmente, ha generado una serie de comentarios y correos electrónicos muy interesante.
Me sorprende incluso que personas, que comulgan con la idea de juntarse entre cuatro locos y elegir a un Papa (un acto cismático, porque implica usurpar una jurisdicción) me han tildado de hereje, loco, endemoniado, "seductor de mentes", pervertidor de sacerdotes, de agente de la masonería, de evitar que se solucione la crisis e la Iglesia, etc.
En alguna oportunidad comenté que soy docente en el nivel medio y superior. A veces ocurre que los alumnos (que no tienen mucha más edad que yo) me creen una suerte de Darth Vader de anteojos y corbata... bueno, parece que entre ciertos tradicionalistas, quien escribe, una "rata de biblioteca", laico y de 28 años (cumplí el 27/3, agradezco de paso los saludos), es el causante de la desunión en la Tradición Católica.
También me sorprendió que en vez de leer completo el texto (por algo lo hice tan largo), saltaron, como el Señor Raúl de México (saludos tocayo) a atacar a la Sociedad Religiosa San Luis Rey de Francia. Creía haber sido explícito:

"yo adhiero a la tesis formulada por Monseñor Guerard des Lauriers O.P., también conocida como Tesis de Cassiciacum. Lo hago porque creo que es la tesis que mejor explica la actual situación. No considero que la misma sea un dogma de fe, ni que sea la única explicación, sino que es aquella que mejor explica la actual crisis que vive la Iglesia Católica".

Palabras a tener en cuenta: «Yo adhiero... Lo hago porque creo [ST: "Yo"]... No considero [ST: "Yo"]».
Es mi opinión, mi postura. No la considero un dogma de fe, al contrario, me parece una locura considerar que una opinión teológica, discutible y no solucionada por el Magisterio podamos elevarla a tal categoría. En la teología hay decenas de cuestiones teológicas no resueltas, como la controversia entre los jesuitas y los dominicos sobre los auxilios de la gracia. Personalmente, creo que sobre las explicaciones sobre cómo se llega a la sedevacante (¡que eso es lo que pretende explicar la Tesis!) debemos recordar el veredicto del Papa Paulo V determinó sobre la discusión respecto a los auxilios de la gracia:

"queda con extrema seriedad prohibido que al tratar esta cuestión nadie califique a la parte opuesta a la suya o la note con censura alguna... Más bien desea que mutuamente se abstengan de palabras demasiados ás-peras que denotan animosidad" (Dz 1090).

También, quisiera hacer una última aclaración sobre la Sociedad Religiosa San Luis Rey de Francia. Los miembros de dicha unión pía han expresado de manera manifiesta su posición teológica en más de una oportunidad. Va de suyo que la SRSLRF no adhiere a la tesis, es mi posición personal.
Hablando en serio. Varios e-mails los contesté personalmente, porque así se dirigieron, pero hubo un comentario que merece ser destacado. Preferí no contestarlo en la entrada, especialmente porque requería mayor espacio. Lo dejó el señor Jorge Eduardo, quien ha tenido la deferencia de dejar su apellido y podemos ver su foto. Primero va lo que él escribió y luego mi respuesta.

Raul:

Leo tu blog como otros tantos tradicionalistas por que de ves en cuando traen noticias interesantes sobre esta gran apostasia, este articulo tuyo me llamo mucho la atencion debido a que desde hace tiempo no comprendia cual era tu posicion, y ahora que la "aclaras" tengo que decir que creo que el diablo te ha dominado por el intelecto, viendolo desde afuera note que dabas pasos en todas direcciones tratando de quedar a medias de todo, crees en la sede usurpada pero no crees que sea vinculante, etc etc,... crees que alguien puede estar en la FSSPX (con todo lo que ello implica) y salvarse,...

el echo de que un hereje no pueda ser papa es dogma de Fe, debido a que alguien no puede ser cabeza de lo que no es miembro, confundes la ley eclesiastica (que se puede reformar) con el dogma que es de suyo irreformable.

todos los que adhieran a la FSSPX van camino al infierno, y tu tambien, por tu tibieza y confusion doctrinal, tambien los de la CMRI y casi cualquier grupo sedevacantista por que rechazan el dogma fuera de la iglesia catolica no hay salvacion.

te invito a que leas el capitulo que refuta las objeciones en contra de la postura sedevacantista escribo por el hermano Pedro y Michael dimond, en el incluso se refutan varias que tu promueves.
30 de marzo de 2013 22:35



Estimado Jorge Eduardo,

Gracias por su comentario. Su mensaje toca tres cuestiones que quisiera aclarar.

En primer lugar, Sursum Corda no es un blog "tradicionalista", sino un Blog Católico Romano. En éste blog se defiende la Fe Católica. El nombre tradicionalista es, a mi entender, un error, ya que no comprendo como nuestra fe pueda ser otra cosa que una tradición. Ya he tocado ese mismo tema en una publicación anterior, que, le ruego, lea y si desea discutimos al respecto.
A pesar de mi adhesión a la Fe Católica (lo que se deduciría por considerarme usted un tradicionalista), me dice que "el diablo te ha dominado por el intelecto". No explica como eso puede ocurrir. Si, en cambio, usted me dice que el Demomio se apoderó de mi por creer que el sedevacantismo no es vinculante como explicación teológica o que un fiel de la FSSPX pueda ser salvo o que el Sedevacantismo es dogma de fe. Entiendo que, al igual que otros lectores, como el señor Raúl de México, considera peligroso para el alma pensar, o estudiar. Lamentablemente, cada día, confirmo con mayor dolor como muchos "guías espirituales" en el ambiente "tradicionalista", especialmente aquellos que recibieron las sagradas órdenes, gustan de introducir en los fieles esa idea. Remito a usted mi artículo "El peligro de los fieles ignorantes (el deseo de los tradicionalistas sectarios)".


En segundo lugar, sin ningún argumento y contradiciendo a la mitad de los canonistas y teólogos que trataron sobre el tema dice: "el echo de que un hereje no pueda ser papa es dogma de Fe".
Si bien creo (yo) que un hereje no puede ser Papa, nosotros no tenemos autoridad para declarar la Sede Vacante. Al respecto, publiqué en Sursum Corda un texto llamado "El sedevacantismo no es dogma de fe". Veamos, la sede vacante, o su posibilidad eso es algo que ni usted, ni nadie puede resolver. La herejía sólo puede ser declarada por un superior, y eso no es una muletilla canónica, sino un dogma de fe, porque implica el orden jerárquico de la Iglesia. En efecto, es dogma de Fe que Dios dotó a su Iglesia de una estructura monárquica, no republicana. Si la Iglesia fuera una república, entonces, nosotros, como miembros de la cosa pública, podríamos remplazar al hereje de su cargo y poner a otro. Así de fácil.
Olvida, igualmente, que muchos canonistas y teólogos sostienen que el Papa hereje no pierde el cargo por la defección de la fe. Si invocamos a la Bula Cum Ex, tenemos una excelente explicación teológica de por qué no puede ser Papa, pero no tenemos ni una solución al problema ni una explicación de como ni cuando eso ocurre. ¿Herejía formal? ¿herejía pública o privada? ¿Tiene que deponerlo alguien? ¿Quien declara nula la elección? En tal caso ¿Que ocurre? Una posibilidad podría ser la misma que ocurre con un Papa Simoníaco. De hecho, los escolásticos sostienen que la simonía es herejía. Un Papa simoníaco no está depuesto y conserva el cargo.
Sinceramente me sorprende como muchas personas salen con respuestas tan simples para problemas que se discuten, no desde la crisis originada con el Vaticano II, sino desde el Concilio de Constanza y con más profundidad, durante la Reforma Católica (mal llamada "Contrarreforma").

Finalmente, usted nos indica que "todos los que adhieran a la FSSPX van camino al infierno, y tu tambien, por tu tibieza y confusion doctrinal, tambien los de la CMRI y casi cualquier grupo sedevacantista por que rechazan el dogma fuera de la iglesia catolica no hay salvacion".
No entiendo donde está mi tibieza doctrinal. Usted, como otras personas que no están educadas en la fe, y que siguen de forma acrítica lo que dicen los gurúes del tradicionalismo como los "hermanos Dimond" (que no son religiosos, sino laicos) no comprenden la diferencia entre un dogma y una explicación teológica. Nadie que se precie de católico niega que "fuera de la Iglesia no hay salvación". En efecto, mi blog ha sido criticado por repetir ese dogma más de una vez. Pero usted, desconoce que existe, en la teología, una discusión sobre la interpretación del dogma, es decir ¿Los que ignoran la Fe católica son culpables de esa ignorancia? ¿Alguien que tiene conocimiento de la existencia de Dios, se salva por eso sólo? Porque sí es así, usted niega la necesidad de la Gracia, y si millares mueren por deconocer el Nombre de Cristo, es porque Dios les ha predestinado al infierno, es decir, los condenó sin que ellos tuvieran culpa...quiero decir, quiero decir... ¿Conoce usted las implicancias teológicas? ¿Conoce usted las discusiones ecolásticas?
Usted, Jorge Eduardo, me recuerda a un señor que conocí hace años en San Antonio de Areco. Ese hombre estaba en la barra de un boliche de campo, bebía y dictaminaba sobre todo. No opinaba, decía como eran las cosas, poseía una suerte de "ciencia infusa" y sabía como evitar el desborde de un río, como evitar que se quemara el pollo asado, como evitar una borrachera, quien debía ser el gobernador de Buenos Aires, porque había pedófilos... él no tenía opiniones, de hecho, desconocía la noción de "opinión" o "conjetura", para él había verdades que él, de manera misteriosa dominaba. Recuerdo que le comenté a una amiga "Parece que la Revelación Pública no se cerró con el último Apóstol, sino que continúa en Areco". A veces, pienso que la gente como usted (o mejor dicho, los "gurúes" que manipulan la inteligencia de gente como usted) creen que la Revelación continúa, en ellos...

Suyo,
Raúl

.:Sursum Corda:.: La Misa en Latín

.:Sursum Corda:.: La Misa en Latín

La Misa en Latín

Una amiga me pidió un texto muy breve que explicara algunas cuestiones básicas sobre la Misa Tridentina. En mi archivo personal tenía el siguiente artículo del sitio Stat Veritas.


LA MISA EN LATÍN

1. ¿Por qué razón en la Santa Misa se emplea el latín?

La Misa en latín con frecuencia se denomina “Misa Tridentina", en referencia al hecho de que fue codificada por San Pío V poco después del Concilio de Trento (1545-1563), de donde proviene el término “Tridentino.” Contrario a lo que algunas personas piensan, San Pío V no creó una nueva Misa, sino unificó toda la Liturgia existente: Ordenando y estructurándola bajo un “Ordo,” de tal manera; que toda la Liturgia de la Iglesia permaneciera sin mutación con el correr de los Siglos. Su Bula “Quo Primum Tempore” no solamente declaró que había que mantener la Misa permanentemente inalterable, sino también prohibió la introducción de nuevas Liturgias en la Misa. La Misa en Latín puede de hecho llamarse Misa de los Apóstoles, porque data del tiempo de Nuestro Señor y de los Apóstoles. Los pormenores de las primeras Liturgias se asemejan a la Misa en Latín en sus detalles esenciales.

2. ¿Originalmente en qué idioma se decía la Santa Misa en la Iglesia?

La Misa se decía originalmente en Arameo o Hebreo, puesto que estas eran las lenguas que hablaban Cristo y los Apóstoles; las expresiones: “Amen, Alleluia, Hosanna y Sabbaoth” son palabras Arameas que se mantuvieron y aun permanecen actualmente en la Santa Misa en Latín. Cuando la Iglesia se extendió por todo el mundo gentil en el Siglo I; adoptó el Griego en su Liturgia porque este era el Idioma común del Imperio Romano. El uso del Griego continuó hasta el siglo II y parte del siglo III. El Kyrie eléison, y el Símbolo Litúrgico IHS (deriva de la palabra Jesús en Griego) son una prueba viva del uso de este Idioma en la Liturgia de la Iglesia; pues permanecen aun en la Santa Misa en Latín. Las Misas Romanas iniciales se encuentran en los escritos de San Justo “que datan del año 150 del Cristianismo” y también en los de San Hipólito del “año 215.” El Latín finalmente remplazó al griego como lengua oficial del Imperio.

3. ¿Desde cuándo se usa el latín en la Iglesia?

Hacia el año 250 de la fundación de la Iglesia, la Misa se decía en Latín en la mayor parte del mundo Romano. Incluyendo las ciudades del Norte de África y de Italia, como Milán. La Iglesia en el Imperio Occidental adoptó el latín en la Misa al rededor del año 380 del Cristianismo. El Canon de la Santa Misa en latín, como lo conocemos actualmente, ya estaba completo para el año 399 del Cristianismo. El Latín dejó de ser lengua vernácula hacia los Siglos VII y IX; sin embargo, la Misa siguió ofreciéndose en Latín porque mucha de su Liturgia ya había sido creada en esa lengua. Los Santos Padres de la Iglesia, por entonces, no vieron razón alguna para adoptar las nuevas lenguas vernáculas que estaban en desarrollo al rededor del mundo conocido. Este fue un medio providencial; por que el latín, aunque lengua muerta, sirvió como medio de comunicación en la Iglesia y a través de los Siglos. Sin duda era este el medio por el cual, Dios prometiera en el santo Evangelio, que estaría con nosotros hasta el fin de los tiempos; esto es parte del Plan de Dios para preservar a su Iglesia hasta el final.

4. ¿Qué razones tuvo la Santa Iglesia para mandar que se oficiara la Misa en Latín?

El único objetivo de San Pío V al mandar codificar la Misa, no fue sino el de la unidad de la Iglesia, la única de las razones de peso; por la que se asegura la unidad en el culto católico y se evita la disparidad de rito, el único medio era la uniformidad en el idioma, y así se preservaría no solo de cisma sino también de los errores que pudieran ser introducidos. Mandó San Pío V fuese dicha, la Misa en lo que sería en adelante el idioma oficial de la Santa Iglesia: “El Latín.”

5. ¿Cómo asegurar la perpetuidad de los ritos católicos, a través de tanta diversidad de idiomas, naciones, costumbres y que además esas mismas diferencias cambiarían a través del correr de los años?

Las razones son evidentes, había que asegurarse de que el idioma que la Iglesia tomara como oficial, no fuera modificado a través de los tiempos y los lugares; pues la historia nos demuestra que los vocablos de los idiomas cambian de significado o se introducen modismos, por el habla popular con el tiempo.

Hasta los reformistas protestantes reconocen la conexión entre las enseñanzas de la Iglesia y la Misa. Lutero creyó que eliminando la Misa, podría derrocar al papado. El y otros reformistas protestantes se dedicaron a erradicar la noción del sacrificio de sus liturgias “reformadas.” Eliminaron los altares y los crucifijos, y las lecturas de las Escrituras y los sermones remplazaron el concepto de la Real Presencia de Cristo en el Sagrado Sacramento. Esto se fue haciendo gradualmente, para que los católicos quienes, después de todo, iban a las mismas iglesias y con frecuencia tenían los mismos pastores, difícilmente se dieran cuenta de que poco a poco se iban convirtiendo en protestantes.

La repuesta sabia de la Iglesia, a todas estas incógnitas preocupantes, las soluciona adoptando una lengua que en sí misma sea inalterable, inmutable en lo esencial de sus vocablos.

6. ¿Qué lengua entre el Griego, Latín, Hebreo y el llamado Siríaco-Arameo resolvía éstas incógnitas?

El Latín ofrecía esta garantía; es por eso que se mandó, se adoptase en toda la Liturgia de la Iglesia: “El Latín lengua muerta” a excepción de los ritos católicos que tuvieran más de 200 años de existencia. Son por estas razones y no por otras, por las que se dice la Misa en Latín (lengua muerta). Como no se habla actualmente como lengua vernácula de país alguno; las palabras en Latín no cambian de significado. Por ejemplo el idioma inglés será más fácil de entender, pero a causa del habla popular, los coloquialismos, y la influencia de los regionalismos, las palabras que usamos varían de significado de un sitio a otro y de un año a otro. Como lo dijo su Santidad Pío XII de feliz memoria: “El uso del Latín”es una señal hermosa y manifiesta de la unidad, así como un antídoto efectivo contra cualquier corrupción en la verdad doctrinal” (Mediator Dei).

7. ¿Qué podemos decir de las personas que objetan que hay dificultad actualmente para entender el latín por lo que les resulta aburrida la Misa?

Es evidente, están olvidando que el acto de Adoración Supremo (Misa) no es una reunión social que sirva para halagar a los sentidos ni mucho menos un estímulo para favorecer el sentimentalismo; muy al contrario es la “Aceptación de la soberanía infinita de Dios y de sus perfecciones con la sumisión absoluta de la criatura para con su Señor y Creador. Nos encontramos por desgracia en una situación en donde los modismos y costumbres en los Idiomas se suceden una y otra vez sin interrupción; de tal manera que al cabo de solo 2 o 3 años ya no tienen el mismo significado tal o cual palabra, la prueba esta en que experimentamos cambios en la forma de hablar de las generaciones pasadas a las actuales y sin embargo lo aceptamos gustosos. Entonces, ¿ Porqué no aceptar un Idioma que además de ser Mandado por la Iglesia Católica es a la vez una garantía de seguridad que preserva a nuestra Fe Católica de todo contagio de error y de corrupción?. Para los que se quejan de no entender el latín no es sino una manera fácil de justificar su falta de piedad y de Fe y por este motivo culpan a un Idioma que facilita la unidad de la Iglesia y que además a sido Inspirado por el Espíritu Santo y por eso se conforman con el progresismo religioso de los templos actuales; condenado por la Santa Iglesia.

8. ¿ Cuál es la manera Católica de guiarnos cuando asistimos los domingos a las Misas en latín?

Existe una diversidad de Misales que traen el texto en Latín y adjunto la traducción en el idioma de cada país; recordemos que el culto de “dulía que ofrecemos a los Santos” y el culto de “latría o de adoración que es el que se tributa solo a Dios” lo hacemos conforme lo manda la Santa Iglesia y que éste solo hecho debe bastarnos para satisfacer nuestras exigencias de entender el Latín, pues aunque por el oído no lo entendamos sabemos que adoramos a Dios de la manera como quiere ser adorado, del modo, forma y medida que el Espíritu Santo a proporcionado a su Iglesia. Sus Ministros lo entienden y nos trasmiten los sentimientos de la Iglesia en cada mínimo gesto litúrgico; y basta con que ellos nos expliquen con claridad cada parte del culto oficial de la Iglesia que es: “la Liturgia” y como consecuencia el Centro de ella “La Santa Misa.”

9. ¡Qué es lo que sucede actualmente! ¿Porqué razón, no se ofician más Misas Católicas, es decir, en el Idioma Oficial y con las disposiciones mandadas y ordenadas por la Iglesia?

La razón es que las Misas que se dicen a partir del 20 de Noviembre de 1960, mandadas por Pablo VI (Montini), no son ya Misas Católicas, puesto que se separan de una manera impresionante de la Misa Tridentina (Cardenal Ottaviani); el Novus Ordo Missae o nueva Misa; no es ni será jamás un ordo católico; muy al contrario no representa mas que un Misal arreglado y ordenado a merced de las aspiraciones protestantes: la Nueva Misa, no representa más que el sueño dorado del Pérfido Martín Lutero; pues su máxima favorita era: “¡Destruíd la Misa y Habréis acabado con Papado!” Y en efecto se cortó el canal de la gracia (la Misa) que es el centro de toda la liturgia; y se consiguió lo que aspiraban, protestantizar a la que ellos consideraban su enemigo acérrimo la “Iglesia Católica”. La nueva Misa es en verdad una asamblea protestante. Ella es el reflejo vivo de la secta protestante; y en honor a la verdad si Ud. ¡No lo cree!, lo insto a que lo compruebe con sus propios ojos, si puede Ud. encontrar alguna diferencia entre una asamblea protestante Y la Misa nueva; basta con presenciar personalmente las dos Asambleas; la protestante y la que dicen en los templos modernos mal llamados católicos.

10.- ¿Cuáles fueron las consecuencias al querer imponer a todos los sacerdotes la nueva Misa?

Aunque la Misa en Latín data del año 150 del Cristianismo, el advenimiento de la nueva Misa Protestante (Novus Ordo Missae) hecha oficial por Pablo VI el 22 de Marzo de 1970, causó la Apostasía de muchos Sacerdotes. Pero también la reacción de muchos otros que permanecieron fieles a las Enseñanzas de la Iglesia, los cuales concientes de la importancia de la Unidad cuya nota, es la principal para conocer la Verdadera Religión; han continuado Oficiando la Santa Misa tal como fue codificada por la Santa Iglesia poco después del Concilio de Trento, sin agregar ni disminuir nada de lo que allí establecieron; según aquello del conmonitorio: “no traspases los límites que han establecido vuestros antepasados”.

11. ¡Acaso la Liturgia no puede acomodarse a las necesidades de los tiempos actuales! ¿Porqué la Misa en latín es tan importante para ustedes?

El Papa Pío XII declara expresamente que la Sagrada Liturgia está íntimamente vinculada a las verdades de la Fe Católica y por lo tanto debe conformarse a ella y reflejar esas verdades; no podemos so pretexto, de acomodar la Liturgia a las exigencias de los pueblos y de los tiempos modernos, comprometer una sola Verdad de Fe; es absolutamente importante conservar inalterable la Liturgia para que ella sirva actualmente salvaguardando la integridad de la Fe (Mediator Dei). Si la Liturgia en este sentido representa el depósito de la Fe Católica, resultaría herético y sacrílego, querer acomodar la Santa Misa a merced del capricho humano, atropellando con ello toda una tradición infalible.

12. Estimo que el latín es una lengua anticuada ¿Acaso no se opone al progresismo cultural de los pueblos?

No podemos objetar el que una lengua como el latín haya pasado de uso en estos tiempos tan modernos o el que peligremos habernos quedado anclados en el Siglo XV; como afirman muchas personas de juicio ligero. Contrario a estos criterios equívocos, no solamente afirmamos que quedamos anclados en el Siglo XV sino en el año 33 de Nuestro Señor; por eso cuando se nos acusa de novedosos podemos responderles: “no hay nada más nuevo que permanecer en los Orígenes”.( Sta. Teresa de Jesús) No es pues la Misa en latín, una manera selectiva o novedosa de oficiarla ni tampoco elitista o exclusivista, todo lo contrario, es la única manera católica, es decir, Universal de oficiarla, acomodada para que sea escuchada por toda persona bautizada del mundo sin importar la Nacionalidad que tuviera (Chino, Alemán, Norteamericano etc.). Esta fue la intención de la Iglesia al mandar codificar la Misa en una lengua que a través de los tiempos y los lugares no sufriera cambios, pues pertenecemos a la Iglesia Católica que es Una: en el Bautismo, Una en los Sacramentos, Una en la Fe; como dice el Apóstol San Pablo. Por estas razones, la Iglesia siempre ha protegido cuidadosamente el texto de la Misa, para evitar que se incorporen a la Liturgia errores doctrinales. La Misa tradicional en latín es entonces la expresión perfecta de las verdades inmanentes de la Iglesia Católica. Hasta los protestantes reformistas reconocen la conexión entre las enseñanzas de la Iglesia y la Misa. Lutero creyó que eliminando la Misa, podría derrocar el Papado. El y todos los demás protestantes se dedicaron a quitar la Noción de Sacrificio de sus Liturgias, “inventadas” por ellos: eliminaron los altares y los crucifijos, y las lecturas de las Escrituras y los sermones reemplazaron el concepto de la Real Presencia de Cristo en el Sagrado Sacramento. Esto se fue haciendo de un modo gradual y despacio para que los Católicos, quienes después de todo, observaban atónitos los cambios y novedades que se iban introduciendo en sus iglesias, ni siquiera advirtiesen que se iban convirtiendo en protestantes.

13.- ¿Cuál fue el origen de la nueva Misa conocida como: “NOVUS ORDO MISSAE”?

Desde principios de la década de los 60's muchos de estos primeros cambios se fueron gradualmente introduciendo en las iglesias Católicas. fue entonces en ésta época cuando la Misa experimentó cambios por una comisión del Vaticano II asistida por seis protestantes. En la nueva Liturgia que arreglaron ellos no hay referencias a la Misa como un sacrificio, pues la definen como: “El memorial del Señor” y se identifica perfectamente con el servicio protestante. Al transformar toda la Liturgia alejándose impresionantemente de la Teología Católica, éstas reformas han demostrado a la sociedad que los nuevos cambios litúrgicos solo conducen a una total desorientación en los Católicos que dieron señales de indiferencia y de disminución de la Fe, otros pasaron por una torturante crisis de conciencia y finalmente miles apostataron; pues la nueva Misa no era ya la expresión de una Fe Católica sino la de una nueva religión ecuménica.

14.- ¿Acaso no debe la liturgia acomodarse a las necesidades de las culturas y de los pueblos para Evangelizarlos?

La Misa es el acto supremo de Adoración a Dios, quién está por sobre el tiempo, las lenguas y las culturas. La finalidad de la Misa es honrar a Dios y Adorarlo. Durante Siglos, un Católico podía asistir a la Misa en cualquier parte del mundo y siempre hallaba la misma forma Católica de seguirla y cumplir con el precepto. Si pudiésemos viajar a través del tiempo, encontraríamos la misma Verdad: una Misa ofrecida por un sacerdote Católico que viviera en Roma en el año 570 sería igual a una ofrecida por un sacerdote que viviera en Nagasaki en 1940, o la de un sacerdote del Monte San Miguel en el año 2002. Este hecho refleja claramente dos de las cuatro Notas de la Iglesia Católica; su Unidad y su Catolicidad en relación con el tiempo y el espacio.

15.- ¿Cuáles son los fines de la Santa Misa?

Recordando nuestro Catecismo; los propósitos por los que se ofrece la Misa son:
1) Adorar a Dios como Señor y Creador
2) Darle gracias a Dios por todos los favores recibidos
3) Pedir a Dios que derrame sus bendiciones sobre todos los hombres
4) Satisfacer la Justicia de Dios por los pecados que se cometen.
La Misa es, aún más, la Adoración pública ofrecida por la Iglesia entera a Dios a través de Jesucristo, quién, como el Sumo Sacerdote Eterno se ofrece de nuevo a su Eterno Padre como lo hiciera en la Cruz. Él es el Cordero de Dios, la Víctima sin mancha cuyo sacrificio lava los pecados del mundo. La Misa, es entonces el cumplimiento de la profecía: “De Levante a Poniente, grande es mi Nombre entre las naciones, y en todo lugar se sacrifica y se ofrece al Nombre Mío una ofrenda pura” (Mal. I, 11).

lunes, 1 de abril de 2013

El alcalde de Badalona pide a Rajoy una ley para prohibir el uso del burka


Del Blog Orden Franciscana Seglar en México
El alcalde de Badalona pide a Rajoy una ley para prohibir el uso del burka:

Tras la sentencia del Supremo sobre la cuestión

El alcalde de Badalona, Xavier García Albiol (PP), pide al Gobierno central que impulse una ley a nivel estatal para prohibir el uso del 'burka' en los espacios públicos, después de que el Tribunal Supremo (TS) anulase la ordenanza dictada por el Ayuntamiento de Lleida y afirmase que una medida así solo puede tramitarse a través de una ley. «Me parece una barbaridad que por motivos religiosos una persona pueda ir con la cara tapada por la calle», argumenta el dirigente popular, que sostiene que por motivos de dignidad y seguridad debería poder regularse el uso del velo integral.

01/04/13 11:24 AM | Imprimir | Enviar



(EP) En una entrevista de Europa Press, García Albiol defiende que el Gobierno central «debería impulsar una reforma legal para regular» el uso del velo integral, y ha mostrado su rechazo al fallo del Supremo.

«Por encima de la libertad religiosa hay un concepto de seguridad y dignidad», defiende el presidente del Comité de Convivencia e Inmigración del PP catalán, quien reconoce que, si bien el concepto de la dignidad seguramente es más subjetivo, por seguridad una persona no debería ir por la calle con el rostro cubierto.

Albiol argumenta que «si bien en algunos países eso puede ser una práctica habitual y no hay nada que decir», en España se cree que las mujeres deben tener la misma dignidad que los hombres, por lo que, a su juicio, debería regularse el uso del 'burka'.

En la sentencia del Supremo, el alto tribunal destaca que la limitación de un derecho fundamental solo puede hacerse a través de una ley y ve injustificable que el uso del 'burka' perturbe la tranquilidad ciudadana, la seguridad y el orden público, así como que la medida sea necesaria para proteger la igualdad de la mujer.

El fallo no prejuzga la posibilidad de que el legislador regule este asunto si lo considera adecuado y recuerda que el Senado dictó una moción en junio de 2010 instando al Gobierno a regular la prohibición del burka en los espacios públicos, sin que hasta el momento se haya elaborado tal normativa.

Asimismo, cita la existencia de una recomendación de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa de 23 de junio de 2010 que recomienda a los gobiernos que no prohíban el uso de tal atuendo.


El Papa Francisco no es Julio II

 Del Blog blog del padre Fortea

El Papa Francisco no es Julio II:
Alguien podría sacar la errónea conclusión de que como soy amante del esplendor del culto divino, podría mirar con desconfianza al nuevo Papa. Pero nada más lejos de mi pensamiento. Siempre he amado la grandeza de la liturgia, pero al mismo tiempo he defendido que los clérigos vivan de un modo austero.

Cuanto más pobremente viva el ministro de Dios, mejor. Por eso me parece muy bien lo que hace nuestro Papa. Y en cuanto a la sencillez de trato, lo mismo. La distancia no tiene nada que ver con la sacralidad del ministerio.

El Jueves Santo dijo una cosa sabia y es que el sacerdote que no sale de sí, se convierte en un coleccionista de antiguedades. Yo que amo tanto la liturgia y la historia, las amo y me deleito en ellas, reconozco la gran verdad de sus palabras. No lo digo ahora por oportunismo porque lo haya dicho el Papa. En más de una docena de posts he hablado con extensión de mi temor a que el amante de la liturgia pueda desviarse y rendir culto al culto mismo. En esos post he señalado el peligro real de que la liturgia se convierta en fin y no en medio de adoración. El amor a las vestiduras litúrgicas es correcto mientras es ordenado. En el momento en el que ellas ocupan nuestro corazón, se convierten en estorbo, en piedra de tropiezo, para aquél que ha caído en esa desviación.

Sinceramente, espero con gran esperanza la renovación que este Papa haga de la Iglesia. Renovación que él ya ha comenzado.

Piden a Senado uruguayo no destruir la familia con “matrimonio igualitario”

Del Blog  Orden Franciscana Seglar en México
Piden a Senado uruguayo no destruir la familia con “matrimonio igualitario”:

Piden a Senado uruguayo no destruir la familia con “matrimonio igualitario”

MONTEVIDEO, 31 Mar. 13 / 11:02 pm (ACI/EWTN Noticias ).- El Obispo de Salto (Uruguay), Mons. Pablo Galimberti, exhortó al Senado a no destruir a la familia con la aprobación del “matrimonio igualitario” –que ya tiene media sanción-, pues sería equiparar las uniones homosexuales al verdadero matrimonio entre varón y mujer y que es la base de las familias.

“¿Por qué relativizar y desvalorizar una institución, hoy tan golpeada como la familia, introduciéndole profundas modificaciones que van a confundir más que aclarar?”, preguntó el Prelado en su comunicado del 27 de marzo.

Mons. Galimberti recordó que la definición clásica de la justicia de “a cada uno lo suyo”, enseña que se debe dar “a las parejas de varón y mujer los derechos que les corresponden, entre ellos, el de llamarse con toda propiedad ‘matrimonio’”.

“Demos a las uniones homosexuales un nombre distinto, por ej. compañeros permanentes o como sea. ¿Por qué no respetar esa lógica elemental que aprendemos desde nuestros primeros balbuceos, de llamar a cada cosa por su nombre, en lugar de implantar ‘a prepo’ la lógica de Babel?”, cuestionó.

El Obispo uruguayo advirtió que detrás de esta insistencia por aprobar el “matrimonio igualitario” “se adivina una oscura intención”.

En ese sentido, se refirió a la manifestación multitudinaria en defensa de la familia que recorrió las calles de París (Francia) a mediados de enero.

En esta, recordó, “participó la fundadora de la organización gay Homovox, que dijo: ‘Soy francesa, soy homosexual, la mayoría de los homosexuales no queremos ni el matrimonio ni la adopción de los niños, sobre todo porque no queremos ser tratados del mismo modo que los heterosexuales porque somos diferentes, no queremos igualdad, pero sí justicia’”.

“Propongo leer o comentar en los próximos días y semanas este comunicado, invitando a la comunidad católica a elevar oraciones y dar un claro testimonio de fe, según la cual, Dios creó desde el inicio al hombre y la mujer como diferentes y complementarios”, finalizó Mons. Galimberti.

Etiquetas: Uniones homosexuales, Familia, Uruguay, Matrimonio


Preciosas palabras de San Francisco sobre la misericordia

Del Blog  Orden Franciscana Seglar en México
Preciosas palabras de San Francisco sobre la misericordia:


A la luz del Evangelio de este domingo, V de Cuaresma, recordamos las palabras que San Francisco dirigió a un hermano Ministro sobre la misericordia:


«[...] En esto quiero conocer si tú amas al Señor y a mí, siervo suyo y tuyo, si hicieras esto, a saber, que no haya hermano alguno en el mundo que haya pecado todo cuanto haya podido pecar, que, después que haya visto tus ojos, no se marche jamás sin tu misericordia, si pide misericordia. Y si él no pidiera misericordia, pregúntale tú si quiere misericordia. Y si mil veces pecara después delante de tus ojos, ámalo más que a mí por esto, para que lo atraigas al Señor; y ten siempre misericordia de tales hermanos».





En esta carta resuena con fuerza el corazón de Francisco, un corazón alcanzado por el Evangelio, alcanzado por la Gracia . Y también alcanzado por esa intuición creyente por la cual el amor crece, muchas veces, precisamente cuando se encuentra con aquello que resulta obstáculo para nosotros. El amor del Evangelio no es un amor fácil, ni un amor de correspondencia . “Amar a los enemigos” no puede ser sólo fruto de un corazón muy generoso, capaz de ello. Se trata más bien de un amor que nace de Dios o, como alguno ha definido, de un “amor prestado”.

La misericordia de la que habla San Francisco no nace ni de la ingenuidad ni del voluntarismo. Nace de fuentes más hondas y eso es lo que la hace creíble para nosotros. Nace de haber experimentado en propia carne lo radicalmente misericordioso que ha sido el Señor con él . Francisco quiere mirar al hermano como lo mira el Señor. ¡Cuánto curan esas miradas! Francisco tiene tan clara la radical dignidad incluso, o precisamente, de este tipo de hermanos, que en esto sus palabras son absolutamente firmes. Francisco nos indica que hay una posibilidad inédita: la de que ese hermano difícil se convierta en el “obstáculo” que Dios ha querido ponernos delante para que aprendamos a amar. Amar sin gratificaciones, sin juicios. Amar contra corriente, como nos enseña el Evangelio.
La clave nos la da el mismo Francisco: que en nuestros ojos se halle la misericordia . Que entendamos por dentro que hay muchas personas heridas que actúan desde su herida; que hay personas que en un momento dado de su vida decidieron ya no sufrir más, y se les cerró la sensibilidad; que hay personas llenas de complejos que reaccionan con agresividad y dureza; que hay mucha comparación en la que uno se humilla o humilla; etc. Pero que detrás de cada persona, de cada hermano, hay una historia que solo el Señor conoce, un misterio que pertenece solo a Él . Ojalá intuyamos al menos que la mirada más verdadera es la del Señor y no la nuestra. Y que es ahí, precisamente, en la escuela del Evangelio de Cristo, que aprendemos la misericordia que cura y salva .





March 17, 2013 at 07:18AM

3a. PARTE: LA RESURRECCIÓN, según las visiones de la Beata Ana Catalina Emmerich (Resumen)

Del blog Catolicidad
3a. PARTE: LA RESURRECCIÓN, según las visiones de la Beata Ana Catalina Emmerich (Resumen):

VIENE DE (haz click): 2a. PARTE: LA PASIÓN, SEGÚN LAS VISIONES DE ANA CATALINA EMMERICH (Resumen)

Cuando se acabó el sábado, Juan fue con las santas mujeres, las consoló. Pero no podía contener sus propias lágrimas por lo que se quedó con ellas solo un corto espacio de tiempo. Entonces, Pedro y Santiago el menor fueron también a verlas con el mismo propósito de confortarlas. Ellas prosiguieron con su pena después de que ellos se fueran.

Vi el alma de Nuestro Señor entre dos ángeles ataviados de guerreros; era luminosa, resplandeciente como el sol del mediodía, la vi atravesar la piedra y unirse con el Sagrado Cuerpo. Vi moverse sus miembros, y el Cuerpo del Señor, unido con su alma y con su divinidad, salir de su mortaja brillante de luz. En ese mismo instante me pareció que una forma monstruosa, con cola de serpiente y una cola de dragón salía de la tierra debajo de la peña, y que se levantaba contra Jesús. Creo que también tenía una cabeza humana. Vi que en la mano del Resucitado ondeaba un estandarte. Jesús pisó la cabeza del dragón y pegó tres golpes en la cola con el palo de su bandera. Desapareció primero el cuerpo, después la cabeza del dragón y quedó solo la cabeza humana. Yo había visto muchas veces esta misma visión antes de la Resurrección y una serpiente igual a la que estaba emboscada en la concepción de Jesús. Me recordó también la serpiente del paraíso, pero ésta todavía era más horrorosa. Creo que era una alegoría de la profecía: "El hijo de la mujer romperá la cabeza de la serpiente", y me pareció un símbolo de la victoria sobre la muerte, pues cuando Nuestro Señor aplastó la cabeza del dragón, ya no vi el sepulcro.

Jesús resplandeciente, se elevó por medio de la peña. La tierra tembló. Uno de los ángeles guerreros, se precipitó del cielo al sepulcro como un rayo, apartó la piedra que cubría la entrada y se sentó sobre ella. Los soldados cayeron como muertos y permanecieron en el suelo sin dar señales de vida. Casio, viendo la luz brillar en el sepulcro se acercó, tocó los lienzos vacíos y se fue con la intención de anunciar a Pilato lo sucedido. Sin embargo aguardó un poco porque había sentido el terremoto y había visto al ángel apartar la piedra a un lado y el sepulcro vacío. Mas no había visto a Jesús.

Mientras la Santísima Virgen oraba interiormente llena de un ardiente deseo de ver a Jesús, un ángel vino a decirle que fuera a la pequeña puerta de Nicodemo, porque Nuestro Señor estaba cerca. El corazón de María se inundó de gozo; se envolvió en su manto y se fue, dejando allí alas santas mujeres sin decir nada a nadie. Le vi encaminarse deprisa hacia la pequeña puerta de la ciudad por donde había entrado con sus compañeras al volver del sepulcro. Caminaba con pasos apresurados, cuando la vi detenerse de pronto en un sitio solitario. Miró a lo alto de la muralla de la ciudad y el alma de Nuestro Señor, resplandeciente, bajó hasta su Madre acompañada de una multitud de almas y patriarcas. Jesús, volviéndose hacia ellos dijo: "He aquí a María, he aquí a mi Madre". Pareció darle un beso y luego desapareció.

En el mismo instante en que un ángel entraba en el sepulcro y la tierra temblaba vi a Nuestro Señor resucitado apareciéndose a su Madre en el Calvario; estaba hermoso y radiante. Su vestido que parecía una copa, flotaba tras Él, era de un blanco azulado, como el humo visto a la luz del sol. Sus heridas resplandecían, y se podían ver a través de los agujeros de las manos. Rayos luminosos salían de las puntas de sus dedos. Las almas de los patriarcas se inclinaron ante la Madre de Jesús. El Salvador mostró sus heridas a su Madre, que se posternó para besar sus pies, mas Él la levantó y desapareció. Se veían luces de antorchas a lo lejos cerca del sepulcro, y el horizonte se esclarecía hacia el oriente, encima de Jerusalén.

La Santa Virgen cayó de rodillas y besó el lugar donde había aparecido su Hijo. Debían ser las nueve de la noche. Sus rodillas y sus pies quedaron marcados sobre la piedra. La visión que había tenido la había llenado de un gozo indecible. Y regresó confortada junto a las santas mujeres, a quienes halló ocupadas en preparar ungüentos y perfumes. No les dijo lo que había visto, pero sus fuerzas se habían renovado, consoló a las demás y las fortaleció en su fe

La Santa Virgen se unió a la preparación de los bálsamos que las santas mujeres habían empezado a elaborar en su ausencia. La intención de ellas era ir al sepulcro antes del amanecer del día siguiente, y verter esos perfumes en el Cuerpo de nuestro Señor.

Las santas mujeres

Estaban las mujeres cerca de la pequeña puerta de Nicodemus cuando Nuestro Señor resucitó pero no vieron nada de los prodigios que habían acontecido en el sepulcro. Tampoco sabían que habían puesto allí una guardia, porque no habían ido la víspera a causa del sábado. Mientras se acercaban se preguntaban entre sí con inquietud: "¿Quién nos apartará la piedra de la entrada?" Querían echar agua de nardo y aceite aromatizado con flores sobre el Cuerpo de Jesús. Querían ofrecer a Nuestro Señor lo más precioso que pudieran encontrar para honrar su sepultura. La que había llevado más cosas era Salomé, no la madre de Juan, sino una mujer rica de Jerusalén, pariente de san José.

Decidieron que, cuando llegaran, dejarían sus perfumes sobre la piedra y esperarían a que alguien pasara para apartarla. Los guardias seguían tendidos en el suelo y las fuertes convulsiones que los sacudían, demostraban cuán grande había sido su terror. La piedra estaba corrida hacia la derecha de la entrada, de modo que se podía penetrar en el sepulcro sin dificultad. Los lienzos que habían servido para envolver a Jesús estaban sobre el sepulcro. La gran sábana estaba en su sitio pero sin su Cuerpo. Las vendas habían quedado sobre el borde anterior del sepulcro, las telas con que María Santísima había envuelto la cabeza de su Hijo estaban en donde había reposado esta.

Vi a las santas mujeres acercarse al jardín, pero, cuando vieron las luces y los soldados tendidos alrededor del sepulcro, tuvieron miedo y se alejaron un poco. Pero Magdalena, sin pensar en el peligro, entró precipitadamente en el huerto y Salomé la siguió a cierta distancia. Otras dos, menos osadas se quedaron en la puerta. Magdalena, al acercarse a los guardias, se sintió sobrecogida y esperó a Salomé; las dos juntas pasaron entre los soldados caídos en el suelo y entraron en la gruta del sepulcro. Vieron la puerta apartada de la entrada y cuando, llenas de emoción penetraron en el sepulcro, encontraron los lienzos vacíos. El sepulcro resplandecía y un ángel estaba sentado a la derecha sobre la piedra. No sé si Magdalena oyó las palabras del ángel, mas salió perturbada del jardín y corrió rápidamente a la ciudad, donde se hallaban reunidos los discípulos. No sé tampoco si el ángel habló a María Salomé, que había quedado en la entrada del sepulcro, pero la vi salir también muy deprisa del jardín, detrás de Magdalena, y reunirse con las otras dos mujeres anunciándoles lo que había sucedido. Se llenaron de sobresalto y de alegría al mismo tiempo, y no se atrevieron a entrar.

Casio que había esperado un rato, pensando quizá que podía ver a Jesús, fue a contárselo todo a Pilato. Al salir se encontró con las santas mujeres, les contó lo que había visto y las exhortó a que fueran a asegurarse por sus propios ojos. Ellas se animaron y entraron en el huerto. A la entrada del sepulcro vieron a dos ángeles vestidos de blanco. Se asustaron y se cubrieron los ojos con las manos y se postraron en el suelo; pero uno de los ángeles les dijo que no tuvieran miedo y que no buscaran allí al crucificado porque había resucitado y estaba vivo. Les mostró el sudario vacío y les mandó decir a los discípulos lo que habían visto y oído añadiendo que Jesús les predecería en Galilea y que recordaran sus palabras: "El Hijo del hombre será entregado en manos de los pecadores que lo crucificarán pero Él resucitará al tercer día. Entonces los ángeles desaparecieron. Las santas mujeres temblando pero llenas de gozo se volvieron hacia la ciudad. Estaban sobrecogidas y emocionadas; no se apresuraban sino que se paraban de vez en cuando para mirar a ver si veían a Nuestro Señor o si volvía Magdalena.

Mientras tanto Magdalena había ya llegado al cenáculo, estaba fuera de sí y llamó a la puerta con fuerza. Algunos discípulos estaban todavía acostados. Pedro y Juan le abrieron. Magdalena les dijo desde fuera: "Se han llevado el Cuerpo del Señor y no sabemos a dónde lo han llevado". Después de estas palabras se volvió corriendo al huerto. Pedro y Juan entraron alarmados en la casa y dijeron algunas palabras a los otros discípulos. Después la siguieron corriendo; Juan más deprisa que Pedro.

Magdalena entró en el jardín y se dirigió al sepulcro. Llegaba trastornada por su dolor y sus carreras, cubierta de rocío con el manto caído y sus hombros descubiertos al igual que sus largos cabellos. Como estaba sola no se atrevió a bajar a la gruta y se detuvo un instante en la entrada. Se arrodilló para mirar adentro del sepulcro y al echar hacia atrás sus cabellos que caían por su cara vio dos ángeles vestidos de blanco sentados a ambos extremos del sepulcro. Oyó la voz de uno de ellos que decía: "Mujer, ¿por qué lloras?" Ella gritó en medio de su dolor, pues no repetía más que una cosa y no tenía más que un pensamiento al saber que el Cuerpo de Jesús no estaba allí: "Se han llevado a mi Señor y no sé dónde lo han puesto". Después de estas palabras se puso a buscar frenéticamente aquí y allá pareciéndole que iba a encontrar al Salvador, presintiendo confusamente que iba a encontrarlo y que estaba cerca de ella. Ni la aparición de los ángeles podía distraerla de este pensamiento. Parecía que no se diera cuenta de que eran ángeles y no podía pensar más que en su Maestro: "Jesús no está ahí, ¿dónde está Jesús?". La vi moverse de un lado a otro como el que ha perdido la razón.

El cabello le caía sobre ambos lados sobre la cara, se lo recogió con las manos echándoselo hacia atrás y entonces, a diez pasos del sepulcro, en el oriente, donde el jardín sube hacia la ciudad vio aparecer una figura vestida de blanco, entre los arbustos a la luz del sepulcro y corriendo hacia él oyó que le dirigía estas palabras: "Mujer ¿por qué lloras?" Creyó que era el huertano porque llevaba una azada en la mano y sobre la cabeza un sombrero ancho, que parecía hecho de corteza de árbol. Yo había visto bajo esta forma al jardinero de la parábola de Jesús que contara en Betania a las santas mujeres poco antes de su Pasión. No resplandecía sino que era como un simple hombre vestido de blanco a la luz del crepúsculo. Él le preguntó de nuevo: "¿Por qué lloras?" Entonces ella en medio de sus lágrimas respondió: "Porque se han llevado a mi Señor y no sé a dónde. Si lo has visto dime dónde está y yo iré a por Él." Y volvió a dirigir la vista frenéticamente a su alrededor. Entonces Jesús le dijo con su voz de siempre: "¡Magdalena!" Ella reconociendo su voz y olvidando crucifixión, muerte y sepultura, como si siguiera vivo dijo volviéndose repentinamente hacia Él: "¡Rabí!" postrándose de rodillas ante Él, con sus brazos extendidos hacia los pies del Resucitado. Pero Él la detuvo diciéndole: "No me toques, pues aún no he subido hacia mi Padre. Ve a decirles a mis hermanos que subo hacia mi Padre y Vuestro Padre, hacia mi Dios y Vuestro Dios" y desapareció.

Jesús le dijo que no le tocara a causa de la impetuosidad de ella, que pensaba que Él vivía la misma vida que antes. En cuanto a las palabras de "aún no he subido a mi Padre" quería expresar que aún no había dado las gracias al Padre por la obra de la Redención, a quién pertenecen las primicias de la alegría. Pero ella en el ímpetu de su amor, ni siquiera se daba cuenta de las cosas grandes que habían pasado. Lo único que quería era poder besar sus pies como antes.

Después de un momento de perturbación Magdalena corrió al sepulcro, donde seguían los ángeles, que le repitieron las mismas palabras que habían dicho alas otras mujeres, que no buscaran allí al Crucificado porque había resucitado como había predicho. Segura entonces del milagro salió a buscar a las santas mujeres encontrándolas en el camino que conduce al Gólgota.

Toda esta escena no duró más de tres minutos. Eran las dos y media cuando Nuestro Señor se había aparecido a Magdalena y Juan y Pedro llegaban al jardín justo cuando ella acababa de irse. Juan entró el primero deteniéndose a la entrada del sepulcro. Miró por la piedra apartada y vio que estaba vacío. Después llegó Pedro y entró en la gruta donde vio los lienzos doblados. Juan le siguió e inmediatamente creyó que había resucitado y ambos comprendieron claramente todas las palabras que les había dicho. Pedro escondió los lienzos bajo su manto y volvieron corriendo. Los ángeles seguían allí pero creo que Pedro no los vio. Juan dijo más tarde a los discípulos de Emaús que había visto desde fuera a un ángel.

En ese momento los guardias revivieron, se levantaron y recogieron sus picas y faroles. Estaban aterrorizados. Yo los vi correr hasta llegar a las puertas de la ciudad. Mientras tanto Magdalena contó a las santas mujeres que había visto a Nuestro Señor y lo que los ángeles le habían dicho; luego se volvió a Jerusalén y las mujeres al jardín creyendo que allí encontrarían a los dos Apóstoles. Cuando ya estaban cerca Jesús se les apareció vestido de blanco y les dijo: "Yo os saludo". Ellas se echaron a sus pies anonadadas. Él les dijo algunas palabras y parecía indicarles algo con la mano. Luego desapareció.

Entonces las santas mujeres corrieron al cenáculo y contaron a los discípulos que quedaran allí, lo que habían visto. Ellos no querían creerlas ni a ellas ni a Magdalena, calificando todo lo que les decían de sueños de mujeres, hasta que volvieron Pedro y Juan. Al regresar estos se habían encontrado también con Tadeo y Santiago el menor, que los habían seguido y estaban muy conmovidos, ya que Nuestro Señor se les había aparecido a ellos también cerca del cenáculo. Yo había visto a Jesús pasar delante de Pedro y de Juan y me pareció que Pedro lo vio porque lo vi sobrecogerse súbitamente. No sé si Juan lo reconoció.

Los guardias

Casio fue a ver a Pilato una hora tras la Resurrección cuando aún el Gobernador romano estaba durmiendo. Le contó emocionado cuanto había visto en el huerto. Le relató sobre el temblor de la peña y cómo un ángel había apartado la piedra del sepulcro y que los lienzos quedaran vacíos. Le dijo que Jesús de Narzaret era efectivamente el Mesías, el Hijo de Dios y que, verdaderamente había resucitado. Pilato escuchó todo el relato con terror escondido y sin querer demostrarlo dijo a Casio: "Eso son supersticiones, has cometido una necedad acercándote tanto al sepulcro del Galileo, sus dioses se han apoderado de ti y te han hecho ver todas esas visiones fantásticas que ahora me cuentas. Te aconsejo que no digas nada de esto a los sacerdotes, porque ellos podrían perjudicarte". Hizo como si creyera que los discípulos hubieran robado y escondido el Cuerpo de Jesús mientras los guardias se habían dormido borrachos y que contaban esas supercherías para no declarar y reconocer su negligencia. Cuando Pilato hubo dicho todo esto y Casio se fue, él corrió a ofrecer sacrificios a sus dioses.

Los cuatro soldados que habían estado custodiando el sepulcro llegaron a continuación y relataron a Pilato lo mismo que Casio, pero él no queriendo escucharles más, los envió a Caifás. Los demás soldados estaban ya en el templo donde se habían reunido muchos ancianos judíos, ante los que narraban lo que había ocurrido en el huerto del sepulcro. Después de las deliberaciones, los ancianos cogieron a los soldados uno a uno y a fuerza de dinero o amenazas, los fueron convenciendo para que contaran que los discípulos se habían llevado el Cuerpo de Jesús mientras ellos dormían. Los soldados dijeron que sus compañeros habían ido a casa de Pilato a contarles lo mismo y que les iban a contradecir, pero los fariseos les prometieron que lo amañarían todo con el gobernador. En esto llegaron los soldados que habían ido a casa de Pilato y se negaron a rectificar lo que le habían contado a este.

Se había ido corriendo el rumor de que José de Arimatea se había librado milagrosamente de la prisión. Así que cuando los soldados fueron acusados por los fariseos de haberse dejado sobornar por los discípulos de Cristo para dejarles llevarse el Cuerpo y amenazados con fuertes castigos por no presentar el cadáver de Jesús, los soldados dijeron que cómo era que no castigaran también a los que no habían podido custodiar y presentar el de José. Algunos que se mantuvieron firmes en lo que habían dicho y hablaron libremente del juicio inicuo de la antevíspera y del modo en que se había interrumpido la Pascua, fueron enviados a la cárcel. Los demás difundieron el embuste que fue extendido por los saduceos, herodianos y fariseos, esparciéndolo por todas las sinagogas y acompañándolo de injurias contra Jesús.

Sin embargo todas esas calumnias no consiguieron lo que pretendían, porque tras la Resurrección de Jesús, muchos de los judíos de la ley antigua se aparecieron a muchos de sus descendientes que eran capaces de recibir la gracia, exhortándolos a que se convirtiesen. Muchos discípulos dispersados por el país y atemorizados, vieron también apariciones semejantes que los consolaron y afirmaron en la Fe.

La aparición de los muertos que salieron de sus sepulcros no tenían el aspecto de Jesús Resucitado, renovado y con su Cuerpo glorificado, no sujeto a la muerte, con el que subió al cielo ante sus discípulos; sino que esos cuerpos que habían salido del sepulcro para dar testimonio de Cristo, eran simples cadáveres, prestados como vestiduras a las almas que los habían habitado, para luego volver a dejarlos nuevamente en la tierra, hasta que resuciten como todos nosotros el día del Juicio Final. Ninguno resucitó como Lázaro, que realmente volvió a la vida y luego murió por segunda vez.

Final de las visiones de la Pasión, Muerte y Resurrección de Jesús

El domingo siguiente, si mal no recuerdo, vi a los judíos lavar y purificar el Templo ofreciendo sacrificios expiatorios, escondiendo las señales del terremoto con tablas y alfombras y continuaron las celebraciones de la Pascua que se habían interrumpido. Dijeron que no se habían podido terminar aquel mismo día por la presencia de impuros al Templo y aplicaron no sé de qué modo, una visión de Ezequiel sobre la resurrección de los muertos. Amenazaron con graves castigos a los que murmuraran o hablaran; sin embargo no calmaron sino a la parte del pueblo más ignorante e inmoral. Los mejores se convirtieron primero en secreto y después de Pentecostés, abiertamente.

El Sumo Sacerdote y sus acólitos perdieron una gran parte de su osadía al ver que la doctrina de Jesús se propagaba tan rápidamente. En el tiempo del diaconado de San Esteban, Ofel y la parte oriental del Sión no podían contener la comunidad cristiana y fueron ocupando el espacio que se extiende desde la ciudad hasta Betania.

Vi a Anás como poseído por el demonio y al final fue confinado para no volver a ser visto nunca más públicamente. La locura de Caifás era menos evidente exteriormente, en cambio era tal la violencia de la rabia secreta que lo devoraba, que acabó perturbado en su raciocinio.

El jueves después de la Pascua, vi a Pilato hacer buscar a su mujer inútilmente por la ciudad. Estaba escondida en casa de Lázaro, en Jerusalén. No podían adivinarlo, pues ninguna mujer habitaba en aquella casa. Esteban, que era primo de San Pablo, le llevaba comida y le contaba lo que sucedía en la ciudad. También vi a Simón el Cirineo el día después de la Pascua; fue a ver a los Apóstoles y les pidió ser instruido y bautizado por ellos. Casio dejó la milicia y se juntó con los discípulos. Fue uno de los primeros que recibieron el bautismo, después de Pentecostés, junto con otros soldados convertidos al pie de la Cruz

FIN

Fragmentos y resumen de la Visiones y Revelaciones de Ana Catalina Emerich. Para ir al inicio de la serie de tres, HAZ CLICK AQUÍ.
Temas relacionados con esta fiesta (haz click):

CATOLICIDAD  DESEA A TODOS SUS AMIGOS-LECTORES FELICES PASCUAS DE RESURRECCIÓN: EL SEÑOR HA RESUCITADO ¡ALELUYA!
______________________________________________________________________________________

Mesa Unitaria Cabimas Zulia's Fan Box

Ecclesia Digital