domingo, 28 de agosto de 2011

El Papa afirma que pensar solo al bienestar físico y económico excluye a Dios

El Papa afirma que pensar solo al bienestar físico y económico excluye a Dios:


(EFE).El papa Benedicto XVI dijo hoy que el hombre no puede pensar solo en el bienestar físico y económico porque eso significa dejar de lado a Dios, durante el tradicional rezo del ángelus dominical que celebró en el palacio apostólico de Castel Gandolfo, cerca de Roma, donde pasa las vacaciones.



"Cuando la realización de la propia vida está solo orientada a conseguir el éxito social y el bienestar físico y económico no se razona como dice Dios, sino como hacen los hombres", explicó Benedicto XVI.



Para el pontífice esto hace que "se deje de lado a Dios y no se acepte su proyecto de amor y se impida casi que se cumpla su voluntad".



Según el papa Ratzinger, "el cristiano sigue al Señor cuando acepta con amor su propia cruz, que a los ojos del resto del mundo puede parecer una derrota".





Serie: 06 "Venezuela 2013, La Propuesta", 26/08/2011

sábado, 27 de agosto de 2011

NO al censo de Elías Elcobero

NO al censo de Elías Elcobero: Gustavo Coronel


No es Eljuri sino Elcobero

En Venezuela vivimos bajo un permanente estado de desinformación y dudas sobre nuestra verdadera situación, puesto que el gobierno maneja estadísticas que difieren significativamente de las manejadas por las organizaciones internacionales. Así vemos que el régimen habla de producir un volumen de petróleo mucho mayor que el que menciona la Agencia Inernacional de Energía y la OPEP. Habla de reservas petroleras calculadas de manera fraudulenta, en violación de las reglas internacionales. Declara haber eliminado el analfabetismo cuando las Naciones Unidas lo niega. Habla de los progresos hechos en nutrición, cuando las FAO lista las las carencias nutricionales del venezolano. Giordani anuncia el “fiel”cumplimiento de las Metas del Milenio, mientras que las Naciones Unidas incluye al país entre los rezagados. Menciona miles de viviendas construídas, cuando existen evidencias de un verdadero colapso en el sector de la construcción. Se ufana de ilusorias inversiones en electricidad mientras el país sufre constantes apagones. Canta las loas del agro cuando se ve obligado a importar casi toda la comida y deja pudrir una buena cantidad en puertos manejados por cubanos corruptos. Es decir, el Instituto Nacional de Estadísticas, a cargo de un señor llamado Elías Eljuri, se ha hecho sinonimo de mentira. Eljuri debería cambiarse el nombre a Elcobero.

Este señor dice lo siguiente sobre el Censo que tratarán de imponernos en pocos días: “el Censo Nacional de Población y Vivienda 2011 es importante para la planificación de políticas públicas….de ese censo se desprenden datos que permitirán la distribución del situado constitucional para las gobernaciones, alcaldías y comunidades organizadas”.

Es necesario recordarle al Sr. Elcobero que el régimen de Hugo Chávez se limpia los fundillos con el situado constitucional. No otra cosa hacen los hampones que manejan nuestras finanzas, cuando establecen un presupuesto nacional sobre la base de ingresos petroleros que son la mitad de los ingresos reales, precisamente para escamotearle a las regiones el situado constitucional al cual tienen derecho.

Si esa es la estrategia hamponil del régimen que les importa saber si Miranda o Zulia tienen unos miles más o menos de habitantes?

Hay que recordarle al Sr. Elcobero que las políticas públicas del régimen de Hugo Chávez no dependen del censo sino de los deseos y caprichos de un paracaidista ignorante y, ahora, desequilibrado. Estas “políticas públicas” están basadas en la dádiva y el subsidio, no en programas estructurales de educación, salud e infraestructura. Eso es lo que el régimen llama “una mejor distribución de la riqueza”. Sin embargo, cuando tal política se lleva a cabo a expensas de la destrucción del aparato productivo, la tal distribución se limita a una liquidación de la torta existente, la cual se hace más pequeña todos los días.

El censo chavista es, simplemente, una versión más sofisticada de la infame Lista De Tascón, la cual ha sido elaborada y será manejada con la ayuda de Cubanos expertos en represión ciudadana. Los venezolanos debemos declarnos en rebeldía contra este nuevo instrumento de manipulación anti-nacional.

viernes, 26 de agosto de 2011

POSEIDOS EN SOL (¿?) actualizado

POSEIDOS EN SOL (¿?) actualizado:
.
Solo tengo sentimientos de profundo agradecimiento a quien, seguro que por inspiración divina, me puso en el cauce del -vasto y necesario- conocimiento de la que es para mi, una obra excepcional; la del Padre José Antonio Fortea.
Me refiero a la "Summa daemoniaca" y me refiero a mi amigo BRUCE (el mejor bloguero sin blog).
.
En la "Summa", Fortea explica de forma muy clara, sencilla y didáctica, muchos conceptos necesarios y también cuenta interesantísimos casos de posesión diabólica, muchos de ellos, vividos en primera persona.
Son tantas las enseñanzas de este libro que, no me canso de releerlos, porque en cada uno de esos "repasos" siempre descubro nuevas inspiraciones.
Varías veces he comentado en mi HOJA, y ponderado como se merece la "Summa Daemoniaca" (la primera de ellas, aquí: Ver enlace). Por eso, aún reiterando incondicionalmente la recomendación a su lectura, no parece oportuno ahora, incidir más sobre el asunto, salvo lo ya, brevemente mencionado aquí. (y algo más en una posterior postdata)
.
Los motivos concretos que han provocado esta nueva recuperación de la "Summa" a mi blog, han sido algunos de los -lamentables- acontecimientos ocurridos durante la JMJ, por parte de los denominados anti Papa. A tenor de las agresiones de la Puerta del Sol, en una de esas relecturas que antes comenté, recordé algunos conceptos del libro de Fortea.
.
El primero es el siguiente: "cuando un espíritu posee un cuerpo, en muchas ocasiones, lo mueve a su voluntad: habla a través de él, grita, convulsiona..."
Y en seguida tras esa idea, me vino a la mente la imagen de esos vociferantes "indignados", de esas caras crispadas, de esos puños cerrados, de esas odiosas (en el sentido estricto de la palabra) consignas.
.
La confirmación reveladora del por qué esa asociación entre los hechos de "Sol" y "la Summa daemoniaca", me la daban unas posteriores declaraciones a los medios de uno de esos anti-Papa. Al ser preguntado por los medios para que explicara su actitud, la respuesta fue contundente:
.
"Estos católicos, nos estaban provocando..., estaban rezando".
.
¿Quien, puede considerar la oración como una provocación?... Lo responde la antedicha definición que Fortea hace de la "posesión". Lamentablemente, estoy convencido, de que algunos ya no hablan por si mismos, no actúan ya por propia voluntad.
.
Algo más quiero aclarar. Porque a raíz de mi post anterior, alguien por mail se ha mostrado sorprendido que acabara "rechazando el diálogo"...
En realidad, creo que lo que hago es rehusar la discusión y animar a la oración; precisamente por todo lo comentado, corrobora que rezar es lo más eficaz y que el diálogo en ciertos casos es totalmente inútil, como demuestran y predican Fortea y Amorth, que son las dos personas que más saben sobre esta temática.
.
Quisiera para concluir, hacerlo de forma positiva, optimista; más que dando remates, centrando la mirada en la -única- y verdadera solución. Y quiero hacerlo también de la mano del Padre Fortea, en una idea que me gusta mucho, que a mi me sirve y me anima y que quiero compartir con todos.
.
Inicia Fortea la "Cuestión 169" de su "Summa", diciendo que "los mejores escudos contra la posesión diabólica son la oración y las buenas obras. La vida espiritual es lo que protege como una armadura, como una coraza contra los ataques del maligno"; pero Fortea concluye este capítulo, a mi juicio de la manera más certera:

.
"A las personas que quieren protegerse de los ataques de los demonios también quisiera recordarles algo que decimos en la misa cada día al comulgar: Señor, no soy digno de que entres en mi casa. Fuera de la misa, si oramos a Jesús este nos escucha. Pero en la misa, al comulgar, Jesús penetra en nuestra morada corporal. Es como si el cuerpo fuera una casa, donde Él entra.
No hace falta decir que (la comunión sacramental) es LA CONTRAPOSICIÓN PERFECTA DE LA POSESIÓN. Nada es tan quebrantador de las ataduras de la posesión o de la influencia demoniaca como la RECEPCIÓN DEL CUERPO DE CRISTO."
Termina Fortea diciendo:
"Bajo las alas de nuestro ángel custodio, bajo el manto de Nuestra Bendita Madre, con Jesús entrando cada día en nuestro corazón... ¿Quien teme al demonio".
Sin duda este es un colofón estupendo al que yo..., no puedo añadir nada más.
.
* * *
.
Finalmente creo necesario hacer una pequeña post-data más.
El motivo es, además de volver a alabar y recomendar "la Summa" del Padre Fortea, mostrar mi sorpresa, y en algún caso mi excitación contenida contra los detractores de esta magnífica obra.
Pienso que es una obra referente, una excelente fuente de conocimientos y en muchos casos un instrumento eficacísimo para fomentar la fé y el santo temor de DIOS.
Creo muy sinceramente que, no se puede menospreciar, ni minusvalorar una obra de esta enjundia. Pienso que, quien así lo hace, no la conoce bien./ y ya conozco varios casos.
En algunos casos es más honrado reconocer la propia ignorancia sobre algo determinado que, darse ínfulas de entendido.

Algunos por aquí, saben que me gustan los refranes, acabaré con uno: "dime de que presumes y te diré de que careces". ¡Humilitas!... please.
.
REFERENCIA:
Título: "SUMMA DAEMONIACA"
Autor: José Antonio Fortea Cucurull
Editorial: Dos latidos.
381 páginas; 25x20 cm
ISBN: 8493378828 ISBN-13: 9788493378820
Encuadernación: Cartoné
Precio: 24 Euros.
.
PÁGINA WEB DEL PADRE FORTEA: http://www.fortea.ws/
.
* * * * *

.

ATENCIÓN... Actualización 18:20 h. : Noticia de Libertad Digital:
"Camacho (actual ministro del interior español y segundo de Rubalcaba) cree que los antipapa actuaron de forma "absolutamente democrática"" (Ver enlace)
.
¿A alguien le extraña la noticia? ¡Satanás justifica a los demonios! o lo que es lo mismo, -los diablos se autorizan entre ellos-. Nada reseñable, ya nos lo esperabamos... -Juan Palomo..., yo me lo guiso, yo me lo como-, todo queda en casa. Quien se quiera dejar engañar es libre de hacerlo..
.
* * * * *


Opinión y análisis - Precandidato a dedo de UNT no es legítimo

Opinión y análisis - Precandidato a dedo de UNT no es legítimo

Precandidato a dedo de UNT no es legítimo

Jesús Contreras

Jueves, 25 de agosto de 2011

(1) Todo miembro de partido tiene derecho a que sus copartidarios lo escuchen y lo preseleccionen dentro de un proceso de consulta interna.

Este proceso es de elección primaria. Ni Rosales ni ningún otro miembro del UNT o de otro partido pueden arrogarse la facultad de preseleccionar candidato a nombre del partido. No se trata de que los miembros de UNT confirmen como candidato del partido a quien haya sido preseleccionado por Rosales.

(2) Una vez que varios miembros de UNT participen en esa consulta interna y sus copartidarios voten por ellos se descubrirá quienes son los preferidos y habrá un victorioso que será aclamado según las normas del UNT. Esto es lo que corresponde, ni más ni menos.

(3) Según noticias de prensa de hoy miércoles (17/8/11) Rosales ha tirado por la borda el concepto de elección primaria al anunciar desde Lima al supuesto candidato de UNT para participar en el proceso de elección conjunta de los partidos de la MUD. Digo SUPUESTO porque no es legítimo.

(4) Recuérdese que cada partido político debe celebrar su propio proceso interno de elección primaria para que la militancia vote libremente por un miembro de su agrado.

(5) Una vez que cada partido seleccione a uno de sus miembros como candidato del partido, entonces se concurre al proceso de elección primaria INTERPARTIDISTA que será celebrada por la MUD en febrero de 2012.

(6) Lo que está ocurriendo en UNT (según la noticia de prensa de hoy antes referida) está fuera de las normas aplicables sobre elección primaria.

(7) Si un hegemon o si solo la junta directiva de un partido se arroga la preselección del candidato, sin permitir que lo haga la militancia, eso no solo es un error/horror, sino un imperdonable insulto contra los miembros del partido y contra la población democrática del país.

(8) Veremos si la militancia de UNT se conformara con ser un montón de borregos. O si quieren ejercer su derecho a escoger a su favorito en un proceso limpio de escogencia interna de elección primaria.

je_co@webtv.net


martes, 23 de agosto de 2011

Eduardo Fernández en visita a Chile

Eduardo Fernández en visita a Chile:
Eduardo Fernández en la lucha por la Integración, la democracia y el desarrollo
El presidente del Centro de Políticas Públicas Ifedec, Eduardo Fernández, viajará a Chile este martes para participar como ponente invitado en el seminario “Integración, Democracia y Desarrollo: El legado de Eduardo Frei Montalva para el Humanismo Cristiano”; evento que se realizará en el Salón Atacama del Hotel Crowne Plaza, ubicado en Santiago de Chile.
Fernández intervendrá en la primera sesión del seminario para hablar acerca de la realidad y perspectivas de la integración latinoamericana, compartiendo escenario con Julio María Sanguinetti, ex presidente de la República Oriental del Uruguay, José Miguel Insulza, secretario general de la Organización de los Estados Americanos (OEA), y Héctor Lescano, ministro de Turismo y Deporte de la República Oriental del Uruguay.
Otro de los temas que se tratarán en el simposio son los 100 años de Eduardo Frei Montalva: Vida y Obra del primer presidente democratacristiano y su legado para el futuro de Chile, la visión y las ideas del humanismo cristiano y su relevancia para el mundo contemporáneo, cómo impulsar la democracia, el futuro del sistema democrático en América Latina, las reformas políticas y sociales en Latinoamérica y sus desafíos.
El seminario Integración, Democracia y Desarrollo, se llevará a cabo en el marco del centenario del natalicio del ex presidente, Eduardo Frei Montalva, quien fue un destacado abogado, periodista, político demócrata cristiano chileno y líder latinoamericano.
Para este evento también fueron invitados destacadas personalidades en el ámbito político y académico de Chile, América Latina y Europa, entre ellos: Eduardo Frei Ruiz Tagle, senador y ex presidente de Chile, Bernhard Vogel, presidente honorifico de la Fundación Konrad Adenauer, Jorge Pizarro, senador de la República de Chile, Teodoro Ribera, ministro de Justicia de la República de Chile, Ignacio Walker, senador de Chile, Gilberto Bonalumi, ex subsecretario de Relaciones Exteriores y ex senador de Italia, Ricardo Núñez, ex senador de Chile, Soledad Alvear, senadora de Chile, Felipe Larraín, ministro de Hacienda de Chile, Andrés Zaldívar, senador de Chile, Alicia Bárcena, secretaria ejecutiva de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Alejandro Foxley, ex ministro de Relaciones Exteriores de Chile y Patricio Aylwin, ex presidente de Chile, entre otros.

domingo, 21 de agosto de 2011

Acto de Consagración al Inmaculado Corazón de María

Acto de Consagración al Inmaculado Corazón de María:











¡Oh Reina del Santísimo Rosario, auxilio de los cristianos, refugio del género humano, vencedora de todas las batallas de Dios! Ante vuestro Trono nos postramos suplicantes, seguros de impetrar misericordia y de alcanzar gracia y oportuno auxilio y defensa en las presentes calamidades, no por nuestros méritos, de los que no presumimos, sino únicamente por la inmensa bondad de vuestro maternal Corazón.




En esta hora trágica de la historia humana, a Vos, a vuestro Inmaculado Corazón, nos entregamos y nos consagramos, no sólo en unión con la Santa Iglesia, cuerpo místico de vuestro Hijo Jesús, que sufre y sangra en tantas partes y de tantos modos atribulada, sino también con todo el Mundo dilacerado por atroces discordias, abrasado en un incendio de odio, víctima de sus propias iniquidades.


Que os conmuevan tantas ruinas materiales y morales, tantos dolores, tantas angustias de padres y madres, de esposos, de hermanos, de niños inocentes; tantas vidas cortadas en flor, tantos cuerpos despedazados en la horrenda carnicería, tantas almas torturadas y agonizantes, tantas en peligro de perderse eternamente.




Vos, oh Madre de misericordia, impetradnos de Dios la paz; y, ante todo, las gracias que pueden convertir en un momento los humanos corazones, las gracias que preparan, concilian y aseguran la paz. Reina de la paz, rogad por nosotros y dad al mundo en guerra la paz por que suspiran los pueblos, la paz en la verdad, en la justicia, en la caridad de Cristo. Dadle la paz de las armas y la paz de las almas, para que en la tranquilidad del orden se dilate el reino de Dios.




Conceded vuestra protección a los infieles y a cuantos yacen aún en las sombras de la muerte; concédeles la paz y haced que brille para ellos el sol de la verdad y puedan repetir con nosotros ante el único Salvador del mundo: Gloria a Dios en las alturas y paz en la tierra a los hombres de buena voluntad.





Obtened paz y libertad completa para la Iglesia Santa de Dios; contened el diluvio inundante del neopaganismo, fomentad en los fieles el amor a la pureza, la práctica de la vida cristiana y del celo apostólico, a fin de que aumente en méritos y en número el pueblo de los que sirven a Dios.



Dad la paz a los pueblos separados por el error o la discordia, especialmente a aquellos que os profesan singular devoción y en los cuales no había casa donde no se hallase honrada vuestra venerada imagen (hoy quizá oculta y retirada para mejores tiempos), y haced que retornen al único redil de Cristo bajo el único verdadero Pastor.








Finalmente, así como fueron consagrados al Corazón de vuestro Hijo Jesús la Iglesia y todo el género humano, para que, puestas en El todas las esperanzas, fuese para ellos señal y prenda de victoria y de salvación; de igual manera, oh Madre nuestra y Reina del Mundo, también nos consagramos para siempre a Vos, a vuestro Inmaculado Corazón, para que vuestro amor y patrocinio aceleren el triunfo del Reino de Dios, y todas las gentes, pacificadas entre sí y con Dios, os proclamen bienaventurada y entonen con Vos, de un extremo a Otro de la tierra, el eterno Magníficat de gloria, de amor, de reconocimiento al Corazón de Jesús, en sólo el cual pueden hallar la Verdad, la Vida y la Paz.






Pío PP. XII






Fuente. Aciprensa

Francisco de Miranda era de derechas

Francisco de Miranda era de derechas:




Autor: Carlos Balladares Castillo



Publicado en Código Venezuela.



Su experiencia en Francia lo convenció del peligro de una democracia sin el respeto a la libertad individual



El actual régimen que desgobierna Venezuela ha heredado y llevado al paroxismo el culto a los héroes de la Independencia. Aunque esto no sea nada nuevo para los venezolanos, si lo es el “ver a los próceres defender” la bandera socialista. Este anacronismo tiene un buen ejemplo en el extraño cariño que le han tomado a Miranda, por lo que han llamado “Frente Francisco de Miranda” a una agrupación del cual no me queda claro si es un organismo de Estado o no, pero lo cierto es que tiene 8 años de existencia, recibe financiamiento gubernamental (hace un mes se le otorgaron 162 millones de Bs), y tiene como meta la formación de jóvenes en la ideología de la izquierda radical. En varias concentraciones ante Chávez se les ha visto gritando: “¡Ordene comandante! ¡Ordene!”.

¿Era Miranda de izquierdas o de la ideología que se le pareciera en su tiempo? La respuesta solo se puede conseguir en la historia y en el estudio de sus documentos, y esto es lo que ha hecho magistralmente el joven filólogo e historiador venezolano Xavier Reyes Matheus; cuyo trabajo: Más liberal que libertador. Francisco de Miranda y el nacimiento de la democracia moderna en Europa y América (2010), le hizo merecedor del Premio “Bicentenario 1808” otorgado por La Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES).

El autor no pretendió hacer con su escrito una biografía más de Miranda, sino usar la vida del caraqueño para exponer dos ideas fundamentales: la primera es que el proyecto democrático moderno está unido a un claro sistema de valores centrados en la libertad; y la segunda: que en nuestro proceso de Independencia la lucha fundamental es por la implementación de dichos valores, mucho más incluso que la propia ruptura con la Metrópolis española. La vida de Miranda es una experiencia que permite el descubrimiento, asimilación, lucha y muerte por hacer realidad la sociedad liberal en Iberoamérica; es una aventura intelectual, más que un esfuerzo militar.

Miranda en sus viajes por la recién nacida república de los Estados Unidos y muchos países de Europa, evaluará los sistemas de gobierno como la República federal, el despotismo ilustrado, la monarquía constitucional (parlamentarismo liberal de Gran Bretaña). Conocerá las tesis de lo que podría llamarse “el liberalismo hispano”: Suárez, Mariana, y los jesuitas de América desterrados en Italia. Y en la Francia revolucionara padecerá la experiencia “totalitaria” de la democracia radical. Todas estas experiencias han hecho de Miranda un liberal, más cercano a los modelos estadounidense y británico que a lo que llama la tiranía francesa (o incluso usa la palabra “atrocidad” de 1792). Los valores que defiende son los que hoy cualquier chavista llamaría de derechas: orden, constitucionalidad, respeto a los derechos INDIVIDUALES (EN ESPECIAL LA PROPIEDAD PRIVADA), división de poderes, y especialmente la lucha por evitar el poder arbitrario de la masa (de las mayorías).

Al enterarse de la Rebelión de Gual y España, les critica su radicalidad; y le escribe a Gual en 1799: “Dos grandes ejemplos tenemos delante de los ojos: la revolución americana y la francesa. Imitemos discretamente la primera; ¡evitemos con sumo cuidado los efectos de la segunda!”. Una y otra vez hace el contraste entre los caminos a seguir, por la lucha de Iberoamérica para construir la modernidad política.

Yo me pregunto: ¿De dónde se sacaron a este Miranda, que como un Che Guevara, desea la expansión de la revolución comunista del mundo creando “uno, dos, tres Vietnam” (en su caso, diríamos: “uno, dos, tres Francia”); y que supuestamente inspira un eslogan de total sumisión al poder?. De los escritos de Miranda no fue. Y Reyes Matheus no los ha aclarado con un análisis histórico y de filosofía política, por el cual estamos agradecidos y que no dudamos en recomendar.






Imagen: Nombre de Miranda en el Arco del Triunfo de París.

sábado, 20 de agosto de 2011

Aveledo asegura que el Táchira marca el camino a la unidad

Aveledo asegura que el Táchira marca el camino a la unidad:


Ramón Guillermo Aveledo


A juicio del Secretario General Nacional de la Mesa de la Unidad Democrática, Ramón Guillermo Aveledo, “desde el Táchira se marcó el camino y el método de la Unidad para toda Venezuela, lo cual será garantía para el triunfo contundente que tendrá el Pueblo venezolano en las próximas elecciones Presidenciales del año 2012 y que sellará el inicio para la reconducción de los destinos de un país que clama por un cambio nacional que propicie el reencuentro, la armonía, el progreso y, sobre todo, que está pidiendo el liderazgo de un nuevo Presidente con gran capacidad gerencial para solventar los distintos problemas que afectan al ciudadano común”.


Así lo afirmó el dirigente enuna visita dispensada la entidad tachirense, donde asistió acto de Juramentación e Instalación de las 29 Mesas Municipales de la Unidad Democrática, cuya estructura organizacional quedó conformada por más de 348 miembros, quienes tomaron juramento y se comprometieron a seguir luchando por la Unidad de cara a lo que serán las venideras elecciones primarias de la MUD el próximo 12 de Febrero del año entrante, “como preámbulo a lo que traerá consigo el triunfo en la contienda electoral que permitirá la sucesión del Poder de manos de un Gobernante dictador como lo es Hugo Chávez Frías por un Presidente plenamente democrático, tal como lo encarnará quien salga electo en las elecciones primarias”.


Bajo la coordinación de la Secretaría Ejecutiva Regional de la MUD que preside la Dra. Alba Peñuela y en un concurrido acto en el que se hizo presente el Primer Mandatario Regional, César Pérez Vivas, en compañía de Diputados de la Asamblea Nacional y del Parlamento Regional, en el que además se congregaron Alcaldes y autoridades de las diversas fuerzas vivas de la región, se ratificó la absoluta amplitud que caracteriza a la Mesa de la Unidad, afirmándose que desde el Táchira se marcó el camino para la Unidad, delineándose el método que ha permitido ponerse en práctica en los distintos Estados para la escogencia plural, amplia, democrática y participativa de nuestros candidatos”, sostuvo Aveledo.


Por su parte, el Gobernador César Pérez Vivas destacó que “la conformación y articulación de la MUD es garantía de cambio y de alternativa para todos los venezolanos”, apuntando que el Táchira siempre ha dado ejemplo de unidad y de entendimiento, siendo bastión de la Democracia y del cambio que va a garantizar la conquista del Poder en las elecciones del próximo año, “porque estamos plenamente convencidos que Venezuela necesita de otro liderazgo nacional que sea capaz de aglutinar a todos los sectores en el marco de un sistema respetuoso de la libertad, la equidad y la justicia, que crea y respete la Constitución Nacional”.


–Llegó la hora de decirle a toda Venezuela, desde el Táchira, que las elecciones presidenciales del 2012 las vamos a ganar con abrumadora mayoría, las conquistaremos voto a voto y con la masiva participación de todos los venezolanos porque ya el país entero se cansó de que la barbarie roja siga hundiendo a nuestra nación en el más generalizado fracaso, derrochando nuestro dinero en compra de armas de guerra y regalándolo a otras naciones, mientras al Pueblo venezolano no se le resuelven problemas tales como la inseguridad, la deficiencia en la prestación de los servicios públicos, el pésimo funcionamiento de los centros de salud, la falta de vivienda, el absoluto abandono y destrucción que presentan las carreteras, entre otra gran diversidad de problemas que en doce años de Gobierno ‘Chavista’ no han sido resueltos y que por el contrario se han empeorado enormemente”, apuntó el Gobernador.


Aveledo al ser consultado en relación con la pretensión del Gobierno Nacional de abrir averiguación a la MUD por supuestamente haber recibido recursos de gobiernos extranjeros para su financiamiento, respondió que “estamos bien contentos que se ocupen de nosotros porque no le somos indiferentes. Que nos investiguen todo lo que quieran porque estamos dispuestos a demostrar que no tenemos nada que esconder, por el contrario lo que realmente pasa es que el Gobierno Nacional sí le tiene miedo a la Mesa de la Unidad”, repuso.


El Secretario Nacional de la MUD ratificó que una de las características principales de la Mesa de Unidad Democrática es que quienes la conforman “somos como el País, con pensamiento diversos, con amplitud a la discusión de ideas y que tal como está pasando en Venezuela no tenemos Amo, lo que significa que tenemos la capacidad para discernir propuestas porque queremos vivir y progresar en paz, tal como lo quiere y lo añoramos los venezolanos. Queremos construir una nación distinta, con entendimiento y concordia, con una democracia cada vez mejor y con unos gobernantes cada vez más responsables, bajo una estructura de gobierno realmente participativa”, dijo.


Añadió que desde la MUD “queremos una economía fuerte, basada en el trabajo, en la productividad, en las oportunidades para todos, donde impere una sociedad justa, equilibrada y caracterizada por la inclusión, sin discriminaciones, donde el Gobierno Nacional incluya a todas las regiones del país, sean de cualquier tendencia política, para que no se vuelva a repetir lo que está pasando en el Táchira que el Poder Central le mantiene un total e inconstitucional bloqueo económico, sólo por el hecho de que es liderado por un hombre con plenitud democrática quien tiene ideas propias, que al igual que el Táchira, prospera, sabe producir en el campo, en la industria, en el comercio y que tiene iniciativa para salir adelante frente a las adversidades”, concluyó Aveledo. (C.N.P 8.314)







Santoral Católico 18 de agosto

Santoral Católico 18 de agosto:


  • San Agapito, Mártir

  • Santa Elena, Emperatriz

  • Santos Floro y Lauro, Mártires

  • San Alepio, Obispo de Tagaste









Y en otras partes, otros muchos santos Mártires y Confesores, y santas Vírgenes.

R. Deo Gratias.







SAN AGAPITO
Mártir





† decapitado hacia el año 274







Dios no nos ha dado un espíritu de temor,
sino de fortaleza y amor y sobriedad.
(2 Timoteo, 1,7)







San Agapito, mártir en Prenesta, en la Campaña romana, fue encarcelado a la edad de quince años, azotado con nervios de buey y arrojado después en una espantosa mazmorra, donde quedó abandonado cuatro días sin alimento. Sacándolo de allí, le pusieron brasas encendidas sobre la cabeza, y como no cesaba de dar gracias a Dios, lo suspendieron de los pies encima de un brasero; en seguida arrojaron agua hirviendo y le quebraron las mandíbulas. Por fin, fue arrojado a los leones, y como éstos lo respetasen, se dio término a sus tormentos decapitándolo, hacia el año 274.




MEDITACIÓN
SOBRE TRES CUALIDADES
QUE DEBEN POSEER LOS CRISTIANOS





I. Todos los cristianos, pero especialmente los que están constituidos en dignidad, deben poseer tres cualidades. La primera, es el coraje, a fin de sostener los intereses de Jesucristo, y oponerse a la violencia de los que quieren oprimir a los inocentes. Es menester que se expongan a la muerte, si es necesario, por la gloria de Dios y el bien del prójimo. Mucho valor tienes tú cuando se trata de defender tu honra: ¿por qué será que tengas tan poco cuando se trata de la honra de Dios?





II. El espíritu del cristianismo es un espíritu de caridad. Dios no quiere que lo sirvamos con temor servil, sino con amor filial. Es nuestro Rey, sí, pero, también, nuestro Padre; tiene para con nosotros entrañas de misericordia, quiere también que recurramos a Él con entera confianza. ¿Qué hacemos para probarle a Dios que lo amamos? ¿Acaso pensamos solamente en Dios? ¿Acaso hablamos sólo de Él o por Él? ¿Acaso trabajamos sólo para su gloria? Amemos a Dios y nada temamos; pero todo temamos si no le amamos. ¡Que el alma que ama viva sin temor; pero que ella tiemble, si vive sin amor! (San Agustín).





III. La prudencia debe regular todas nuestras acciones; debe hacernos adoptar los medios que pueden conducirnos a la perfección, alejarnos de los extremos perniciosos y hacemos encontrar aquel justo medio en el que se halla la virtud. ¡Plegue a Dios que tengas esta sabiduría del Cielo! ¡Ojalá puedas gustar las cosas de Dios, comprender la vanidad del mundo y prever los suplicios del infierno! (San Ber nardo).









El amor a la sabiduría
Orad por los sacerdotes.








ORACIÓN




Que vuestra Iglesia, oh Dios mío, se regocije con el apoyo que encuentra en los sufragios del bienaventurado Agapito, vuestro mártir, y que, sostenida por su gloriosa intercesión, persevere en la piedad y se afiance en la paz. Por J. C. N. S. Amén.

al Gobernador Pablo Pérez

al Gobernador Pablo Pérez:

Hermanazo: (yo puedo darme ese lujo porque no me estoy candidateando a puesto público alguno). Quisiera darte algunos datos a ver si te sirven en tu nueva campaña.



En primer lugar, yo se que los amigos no se olvidan nunca, y que agradecerle a Manuel Rosales el haber sido tu mentor está muy bien…pero HASTA ALLÍ! El señor tiene una muy mala imagen pública (y no podemos ser tan provincianos de pensar que el Zulia es Venezuela) a nivel nacional. Sus famosas frases (y cito solo dos: no se le pueden pedir peras al horno y los cantos de ballena) ya lo dibujaron como una persona sin cultura, que habla sin pensar y que le valieron el remoquete de “el filósofo del Zulia”, aparte de eso, la generalizada impresión de entreguismo en aquellas elecciones que no quiero recordar ahora porque me causaron una depresión que me duró semanas, y por supuesto su huída al Perú mientras que Vivas, Simonovis, Forero, Mazuco y los demás se enfrentaron a los cargos que la “justicia revolucionaria” les endilgó y dignamente (mas dignamente que el que corrió) asumieron las consecuencias.



De los amigos de tus amigos cuídate también, y me refiero a Teodoro Petkoff y Julio Borges que junto a Rosales formaron el Menage a trois conocido popularmente como El Comando TERROBO y ya!, porque dije que no quería hablar de aquellas elecciones. El inútil bueno para nada de George W. Bush tuvo a Dick Cheney como el Maquiavelo, el verdadero poder detrás el trono, Rosales tuvo a Omar Barboza. Hay que guardar discreción con los asesores, que están para asesorar y no para ser portavoces de “lo que quiso decir el candidato” porque generalmente oscurecen en vez de aclarar, y menos para promocionar sus imágenes personales.



Las zulianidades (o maracuchadas) están bien cuando te estás tomando una cerveza en el “Loco Lindo”, comiendo mandocas en el “Matapalo” o paseando por la plaza de la Muñeca, pero cuando eres candidato a nivel nacional piensa que los maracuchos en algunas partes no somos bien vistos (analiza el impacto –fuera del Zulia- de las famosas “burusas y rebullones” del que te conté), y no es que tengas que renegar de tus raíces sino que te comportes a la altura de los acontecimientos, porque no vas a ser el candidato a presidente de Las Águilas del Zulia sino a la Presidencia de la República, y eso involucra no solo a empedraderos y saladilleros sino que la perspectiva se amplía “algo” mas.



Afina tu capacidad para escuchar y atender a la gente. Tu mentor también dejó fama de no tratar muy bien a las personas (especialmente a los de su propio comando). Rodéate de la gente mas capaz “a nivel nacional” (no todos en tu comando, ni los mas encumbrados dentro de él “tienen” que ser zulianos).



Los venezolanos no somos tontos y nos damos cuenta en seguida de los laboratorios de guerra sucia, no digo ni que los uses ni que los promuevas, pero probablemente a algún asesor se le ocurrirá “una brillante idea” por el estilo… recuerda que ahora vas a competir contra gente muy valiosa de la misma oposición, que merece ser tratada con respeto y que al final, con ellos vas a trabajar para cambiar la situación del País, y una elección interna que tiene que ser una fiesta de libertad y democracia, no tiene porqué dejar heridas entre los miembros de una misma familia.



Ante este nuevo reto te deseo suerte, porque habilidad y experiencia ya tienes





, ,

Para Manuel Rosales "las uvas están verdes"

Para Manuel Rosales "las uvas están verdes":

Parece que ya Manuel Rosales no viene. A pesar de la campaña publicitaria desarrollada en primer lugar por la Alcaldesa de Maracaibo y seguida por el grupo rosalista de UNT, de los afiches “Viene y Gana” que aparecieron en Maracaibo, de la cantidad de tweets, artículos y entrevistas que los ad lateres publicaban a tiempo y destiempo…el señor no viene!



Y era lógico imaginar un final del cuento de esa manera. Nadie creyó (o mejor “nadie se tragó”) que los motivos de Manuel Rosales para regresar a Maracaibo fueran los de ponerse a derecho, enfrentar la justicia y limpiar su nombre (el período de inhabilitación ya se venció pero el expediente judicial continúa abierto); que existía un motivo central que era lograr la candidatura de UNT a la presidencia de la república, por encima de justicia, de honra y de fama.



Dos años de turista en Perú bastaron para que su liderazgo menguara, y si en algún momento creyó que podía aspirar, ayudado por los eternos jaladores de mecate que acomodan la realidad a los gustos del reyezuelo, ya UNT decidió que el candidato debía ser Pablo Pérez y no Rosales. No fue una decisión fácil…tardaron un día mas de lo esperado…se enfrentaron facciones, grupos, intereses, herencias…pero al final prevaleció la cordura por encima de las posiciones de su señora esposa, de William Barrientos, William Ojeda, Delsa Solórzano y Timoteo Zambrano entre otros.



Y al mejor estilo de Esopo y sus parábolas, no le quedó mas a la zorra que declarar: Las uvas están verdes!

"Hoy le anuncio al país, a mis seguidores, desde mi puesto de lucha, con mi alegría de siempre, con la energía que me conocen y con la mano en el corazón, la candidatura de Pablo Pérez por nuestro glorioso partido Un Nuevo Tiempo (UNT)" "Postulamos a Pablo Pérez porque la vuelta a mi tierra es importante, pero primero está la patria




Terminado ese capítulo, ahora inicia la batalla de darle nombre al candidato a la gobernación del Zulia que se medirá contra Arias Cárdenas y promete que va a ser “pa’ coger palco”. Ojalá sea el criterio de unidad, y no la unidad a lo Manuel Rosales y UNT (la verdadera unidad es la de los que se unan A MÍ).



, ,

sábado, 13 de agosto de 2011

El Monopolio Mayor lo tiene el gobierno. Lo controla Todo

El Monopolio Mayor lo tiene el gobierno. Lo controla Todo: "

Lysaris Marrero (Copei): Las malas políticas económicas del gobierno son las causantes de la alta inflación y la especulación

Caracas 13 de Agosto 2011.- Mientras más nos adentramos en los sectores populares mayores son los precios que hay que pagar por los productos de la cesta básica, la inflación es una enfermedad de la economía que afecta con más intensidad a los más pobres. Siempre el precio más caro es él del producto que escasea o no se consigue. Todas las ineficiencias, fallas y errores del libre mercado las terminan pagando con más fuerza los sectores populares. Mientras mayores son las debilidades y desaciertos que comete el estado, en el cumplimiento de sus deberes y en la prestación de los distintos servicios públicos, mayor es el costo que tienen que pagar los más humildes para poder subsistir

El gobierno con la excusa de mejorar la calidad de vida de los venezolanos y fundamentalmente para favorecer a los más pobres expropio, confisco, propicio la invasión, nacionalizo tierras, fincas, empresas agroalimentarias, industrias, cadenas de distribución y producción de alimentos. En paralelo promulgo leyes, decretos, resoluciones, ordenanzas para controlar y resolver en apariencia los problemas. Adicionalmente controla y regula el mercado de divisas, se convirtió en el mayor importador de materias primas, maquinarias y alimentos y, regula y determina los precios de numerosos productos a lo largo de toda la cadena de producción y comercialización de los alimentos, que consumen mayoritariamente los venezolanos, obteniendo como resultado los niveles de inflación más altos del continente.

Para Lysaris Marrero subsecretaria general de Copei-Caracas, el mayor monopolista es el estado: tienen Mercal, PDVAL, el Ministerio de Alimentación, los mercados populares, los grandes mercados mayores municipales, las principales cadenas de distribución de alimentos, organizan y regulan cientos de mercados a cielo abierto, controlan la mayor cadena de comercialización de alimentos en los sectores populares y sin embargo los precios suben por el ascensor y los salarios por la escalera. Para ese 50% de la población económicamente activa que subsiste con apenas el salario mínimo, los costos de la cesta básica se hace inaccesible.

Ciertamente el libre mercado (la oferta y la demanda) han funcionado con muchas deficiencias en Venezuela, pero a raíz de la intromisión del estado en estos últimos 12 años, lejos de resolverlos los ha agravado. Para la Lysaris Marrero dirigente de Copei ha sido peor el remedio que la enfermedad, la restricción de la oferta (déficits en la producción), generadas por las erradas políticas implementadas por el gobierno al limitar la iniciativa, la empresa y la propiedad privada, al aumentar los niveles de inseguridad personal y jurídica han disparado los precios. Al aumentar la demanda y disminuir sensiblemente la producción de los componentes de la cesta básica los precios suben.

Para Lysaris Marrero (Copei Caracas) La inflación y la especulación la genera el gobierno con sus malas políticas económicas, se hace necesario que los alcaldes y gobernadores, el gobierno nacional se aboquen a generar políticas coherentes que posibiliten el aumento de la oferta (la producción de alimentos) y faciliten el acceso y distribución de estos productos con las mayores facilidades posibles, para permitir que en la bodega, el comercio del barrio más popular lleguen a mejores precios los alimentos. Porque un pueblo bien alimentado es un pueblo que tiene mayores posibilidades de progresar. Al aumentar la producción habrá más empleo y mejores condiciones de vida

"

El nombre del principal problema de los venezolanos se llama Hugo y su apellido es Inflación

El nombre del principal problema de los venezolanos se llama Hugo y su apellido es Inflación: "

El gobierno paga a productores internacionales precios superiores que a los venezolanos

Lysaris Marrero (Copei): El nombre del principal problema de los venezolanos se llama Hugo y su apellido es Inflación

Caracas12 de Agosto 2011.- La inflación (alza de los precios) acumulada en los 12 años de gobierno del presidente Chávez alcanza el valor del 780%. Inventaron una supuesta reforma monetaria (año 2008) en la cual le quitaban tres ceros a la moneda para hacernos creer que los precios habían disminuido sensiblemente y los resultados han sido terribles, hoy un simple caramelo cuesta 0,50 BsF (500 Bs de los de antes) y 1000 bs de los de antes (1 BsF) equivale a menos de que el antiguo realito (0,48 BsF). El Bolívar tradicionalmente una de las monedas más fuertes de América Latina hoy está por debajo del peso colombiano (100 pesos son 0,24 BsF = 240 Bs de los antiguos).

El gobierno con su política de expropiaciones, confiscaciones, invasiones y nacionalizaciones, el control cambiario y de las divisas, la inseguridad, el sicariato, el secuestro y la violencia, la perdida de la autonomía del sistema judicial ha colocado a industriales, comerciantes y productores en un marco de gran incertidumbre, lo cual aunada con la ley recientemente aprobada de costos y precios justos amenaza con colocar una camisa de fuerza que inhibirá drásticamente el desarrollo productivo del país.

La política de subsidiar a los productores, industriales y economías de otros países al aumentar el porcentaje de alimentos importados de ellos e incluso pagando a estos productores internacionales costos que se niega a reconocer a los agricultores y productores venezolanos. El gobierno paga el maíz importado a 2,08 BsF y a los venezolanos un promedio de 1,41 BsF. Coloca a los venezolanos que quieran invertir y desarrollar en el país en una situación bien comprometida.

Para Lysaris Marrero (subsecretaria General de Copei Caracas) el drama que viven las familias venezolanas y fundamentalmente las mujeres venezolanas cuando les corresponde adquirir los productos de la cesta básica, estimada en 7.224 BsF según los estudios realizados por Cendas y la FVM, en un calvario doloroso. Decidir que puede y no que debe llevar, que puede comprar y no que necesita realmente comprar para garantizar una adecuada alimentación para su familia.

En un país donde el 50% de los trabajadores gana salario mínimo, con una inflación interanual del 28%, donde es común el desabastecimiento de muchos productos de la cesta básica, que algunos productos (aceite de maíz y papel sanitario) solo se consiguen en el mercado negro de los comerciantes informales, podemos decir que no trabajamos para vivir, sino que trabajamos únicamente para medianamente comer.

El gran problema de Venezuela tiene nombre Hugo y su apellido Inflación. Para Lysaris Marrero las equivocadas y desacertadas políticas económicas aplicadas por el gobierno en los últimos doce años han colocado a comerciantes, productores e industriales al borde de la quiebra con las consecuencias negativas que ello implica, desempleo y su terrible corolario aumento de la violencia y la inseguridad.

Estima La dirigente femenina de Copei que afortunadamente este es un gobierno con plazo vencido año 2012, donde las mujeres y la familia venezolana le pondrán un parao al continuismo y las malas políticas que empobrecen cada día más a los venezolanos

"

UN REY TIRANO Y UN SANTO

UN REY TIRANO Y UN SANTO: "

LAS TORTUOSAS RELACIONES ENTRE GUILLERMO II Y SAN ANSELMO DE CANTERBURY



El título, que se podría aplicar a muchas situaciones de la historia de la Iglesia, que ha visto con cierta frecuencia conflictos Iglesia-Estado en los que a un monarca déspota se contraponía la personalidad de un eclesiástico de gran talla humana y espiritual, hoy lo aplicamos a la tortuosa relación entre el inglés Guillermo II el Rojo, hijo del gran Guillermo el Conquistador, y uno de los grandes santos de aquellas tierras: San Anselmo de Canterbury.



Guillermo I el Conquistador (1028-1087) había llevado una política eclesiástica de gran equilibrio y respeto sea hacia Roma, sea a la jerarquía inglesa, llevo a cabo un programa de sabias reformas y sus nombramientos de obispos fueron por lo general excelentes. Con el Papa Gregorio VII, el monarca fue siempre cuidadoso de mostrarse como un hijo considerado y respetuoso, aun en las ocasiones en las que no estuvo de acuerdo con él. Por otra parte, el mismo Papa felicitó al rey por el celo mostrado en asegurar la libertad de la Iglesia. La colaboración con el primado de Canterbury fue en general ejemplar en aquella época de paz para la Iglesia inglesa.



A la muerte de Guillermo, ocurrida al caer de su caballo durante la lucha vengando una afrenta del rey de Francia el 9 de septiembre de 1087, cerca de la población francesa de Ruán, entró a sucederle en Inglaterra su hijo Guillermo II el Rojo (1087-1100), mientras que a su hermano Roberto le correspondió la Normandía. El nuevo monarca inglés mostró desde el comienzo una actitud de hostilidad hacia Roma: Empezó por declararse neutral en la cuestión del cisma, sin deci¬dirse ni por Guiberto (el antipapa Clemente III), que era apoyado por el ambicioso emperador de Alemania, ni por Urbano II, el Papa auténtico, monje benedictino y antiguo prior de Cluny. Era este último un hombre de gran talla humana y espiritual, considerado uno de los mejores Papas del medievo y venerado en la Iglesia como Beato, por la heroicidad de sus virtudes.



Como consecuencia de su política de pretendida neutralidad entre los contendientes, el joven Guillermo se negó a pagar a Roma el dinero del óbolo San Pedro, lo que hizo que el arzobispo de Canterbury, Lanfranco (1005-1089), que, según el Papa era uno de los hijos más fieles de la Iglesia romana, le amonestase, aunque inútilmente. Era éste eclesiástico, antiguo monje de la abadía de Bec, otro hombre de gran talla, hoy también venerado en la Iglesia como Beato, por lo que obsérvese que estamos hablando de una concentración de clérigos ejemplares poco común en aquellos tiempos tan duros para la nave de Pedro.



Muerto Lanfranco en mayo de 1089, se empeñó el rey en dejar vacante la sede primacial de Canterbury para disfrutar de sus rentas, despojó de sus bienes a muchos monasterios e iglesias, vendió simo¬níacamente las dignidades eclesiásticas y cometió otros brutales atro¬pellos, hasta que, acometido por grave enfermedad, y temiendo la justicia divina, cambió de conducta. Por consejo unánime de los nobles y obispos llamó a Anselmo, monje también de Bec, que era abad de aquel célebre monasterio normando -que había sido fundado en 1039 y se encontraba en pleno apogeo cultural y espiritual-, como antes lo había sido Lanfranco, y le obligó a aceptar el gobierno de la iglesia de Canterbury (1093), esquilmada y sin pastor desde hacía cuatro años.



Como es sabido, Anselmo era originario de Aosta, en el Piamonte, donde nació en el año 1033. Su educación corrió a cargo de los benedictinos, luego de una experiencia poco afortunada con el primero de los profesores a los que fue encomendado, al no haberle sabido transmitir el aprecio por los estudios. A los quince años intentó ingresar en un monasterio, impidiéndoselo su padre, que le tenía reservados otros menesteres más mundanos; pero luego de haberse sometido a su voluntad, y haber olvidado durante algún tiempo sus inclinaciones religiosas, ingresó a los 27 años en la citada abadía de Bec, donde se convirtió en amigo y discípulo del Abad Lanfranco.



La venida de San Anselmo fue una bendición para la Iglesia de Inglaterra. Como teólogo y filósofo, no conocía rival en su siglo. Tenía un alma pura y santa y un carácter firme e inflexible. Las relaciones que, según él, deben existir entre los príncipes y la Iglesia han de ser las de los hijos con su madre, no de los amos con su esclava. Escribiendo el rey Balduino de Jerusalén, le decía: “No hay cosa en este mundo que Dios ame más que la libertad de la Iglesia... Dios quiere a su esposa libre, no esclava”.



Pronto se vio en la precisión de amonestar al rey las arbitrariedades que cometía, pues repartía o administraba a su talante los bienes de las abadías e iglesias, y ponía dificultades a que el primado celebrase cada año un concilio nacional para la reforma de la disciplina y las costum¬bres. Al mismo San Anselmo, que deseaba ir a Roma a prestar obe¬diencia a Urbano, único papa legítimo, y recibir de sus manos el pallium, se lo prohibió terminantemente. Se reunió con esta ocasión la dieta o concilio de Rockingham (1095), con el fin de discutir si el juramento de fidelidad al monarca era compatible con la obediencia al papa. Dijeron los obispos cortesanos que ambas cosas eran inconciliables y pidieron al primado que acatase la voluntad regia. Respondió el santo que en las cosas espirituales sólo al vicario de Cristo debía obedecer.



Por inspiración de algunos prelados pensó el rey en desterrar a San Anselmo; pero los magnates, que sufrían a duras penas el despotismo de aquél, abogaron en favor del arzobispo, por lo que, no atreviéndose Guillermo a mandarlo al exilio, se limitó a advertirle severamente que un arzobispo de Canterbury no debía someterse a la obediencia del pontífice de Roma. Guillermo II, sin embargo, acabó por reconocer al papa Urbano, el cual, deseoso de paz y concordia, envió legados a Inglaterra, a fin de que arreglasen los conflictos entre el rey y la Iglesia. Nada consiguieron, pues los abusos y arbitrariedades del monarca y sus intrusio¬nes en cosas sagradas continuaron como antes.



En 1097 aquel “toro indómito”, según expresión de algún cronista de la época, volvió a molestar al primado, lla¬mándolo a juicio y acusándolo de no haber suministrado soldados hábiles para la guerra con el País de Gales. San Anselmo se negó a comparecer, y despreciando la prohibición real, aun bajo la amenaza de perder su sede, se embarcó para Roma. En todas partes fue brillante¬mente acogido, tanto en Francia como en Italia, sobre todo de parte del Romano Pontífice, a quien informó de todo lo ocurrido. Quiso Anselmo renunciar a su mitra, pero habiéndoselo el prohibido el Papa, se quedó algún tiempo en Italia, bien ocupado en sus trabajos teoló¬gicos.



Al venir de paso por Cluny, tuvo ante aquellos monjes una con¬ferencia sobre la bienaventuranza del cielo; en Italia terminó su famoso tratado sobre los motivos de la encarnación (Cur Deus Homo), y en el concilio de Bari (1098), al cual asistió por voluntad de Urbano II, pasmó a los obispos allí presentes por su maravillosa sabiduría, refu¬tando las teorías de los griegos sobre la procesión del Espíritu Santo. En este concilio, en el que recibió las más altas muestras de estima y veneración, se habló de excomulgar al rey de Inglaterra, y sólo por seguir el parecer de San Anselmo se optó, finalmente, por dar al mo¬narca un plazo de penitencia.



La muerte prematura de Guillermo II en 1100, considerada en aquel entonces como un castigo del cielo -el 2 de agosto despareció mientras cazaba en los bosques de New Forest, unas horas más tarde, apareció su cadáver; unos suponen que fue asesinado, otros, que pereció a causa de un fatal accidente de caza-, puso inesperadamente fin al conflicto, en el cual la política del papa Urbano, con extrañeza de algunos, no siguió siempre la misma línea. Quizá con sus momentáneas transigencias evitó que aquel violento y autoritario monarca rompiera abiertamente con la Santa Sede.



La historia de San Anselmo continúa epílogo, tan largo como su vida, que duró nueve años más. El nuevo rey de Inglaterra, Enrique I (1100-1135), hermano de Guiller¬mo el Rojo e hijo como él del Conquistador, era hombre recto, pru¬dente, amante de la verdad, más semejante a su padre que a su hermano. Lo primero que hizo fue llamar a San Anselmo, que se hallaba deste¬rrado en Lyón, junto a su amigo el arzobispo Hugo.

Augurábase un porvenir pacífico y tranquilo, pues Enrique I era partidario de la reforma de la Iglesia, en lo cual colaboraría con San Anselmo, y por otra parte había prometido respetar los bienes eclesiás¬ticos y aun las elecciones episcopales.



Sin embargo, la paz duró poco y el antiguo conflicto no tardó en renovarse. Influido el rey por las ideas del Anónimo de York (De consecratione pontificum et regum) pensaba que el rito de la unción regia confiere a los monarcas un carácter cuasisacerdotal, por el que pueden disponer de las digni¬dades eclesiásticas, ya que no de las cosas puramente espirituales. En consecuencia, exigió a San Anselmo le reconociese éste su derecho divino. El primado de Canterbury se negó rotundamente.



Empeñado Enrique en conservar sus prerrogativas, acudió a Roma, suplicando una mitigación de los cánones contra la investidura laica, pero la respuesta fue negativa. Volvió el monarca a insistir, amenazando con rehusar la obediencia y el dinero del óbolo de San Pedro, pero idéntica fue la contestación del papa. Y entonces sucedió que los embajadores ingleses, dos obispos de la corte, que llevaron esta negativa, afirmaron en Londres haberles manifestado el Sumo Pontífice que otorgaría el derecho de investidura si el rey se portaba bien en lo demás.



San Anselmo, que conocía perfectamente la mente de Pascual II, rechazó tal embuste y pidió información a Roma. Pronto se patentizó la falsedad de los dos embajadores, que fueron excomulgados por el papa en diciembre de tioz. El santo arzobispo estuvo a punto de ser expulsado de Inglaterra, de hecho emprendió el viaje a Roma, y lo hizo de acuerdo con el monarca, pero prácticamente aquello tuvo trazas de destierro. Se detuvo algún tiempo en su querida abadía de Bec. Luego se encaminó hacia la Curia pontificia, con objeto de tratar con el papa los asuntos ingleses. Y cuando, conocida la firmeza intransigente del nuevo pontífice, Pas¬cual II, regresaba a Inglaterra por Francia, recibió orden del rey de no desembarcar en la isla si no venía con las concesiones que se deseaban. Anselmo no pasó de Lyón.



Pero el pueblo inglés sentía vivamente la ausencia del primado canturiense, y Adela de Blois, hermana de Enrique I, movió a éste, cuando se hallaba en sus dominios de Normandía, a tener algunas entrevistas con el santo desterrado, llegando por fin a un acuerdo, pues parece que el conflicto se debía, más que al monarca, a sus obispos cortesanos y consejeros, excomulgados poco antes por el concilio Lateranense. Por otra parte, el papa, sin retractar sus antiguas normas, indicó a San Anselmo la manera de condescender algún tanto con la voluntad real. Vuelto el santo pastor a su diócesis de Canterbury, hizo que en la dieta de Londres (agosto de 1107) se firmase un concordato, por el cual renunciaba Enrique I a investir a los obispos con el anillo y el báculo, mientras que la Iglesia se comprometía a que ningún obispo fuera consagrado antes de que jurase al monarca fidelidad de vasallo en razón de sus dominios feudales. Fórmula equilibrada ésta que se irá imponiendo como solución del problema de las investiduras.



Los últimos años del santo transcurrieron tranquilos. Confiaba tanto Enrique en su lealtad, que lo nombró regente del reino mientras su estancia en Normandía, y apoyó las medidas reformatorias tomadas por aquél contra los clérigos incontinentes en el sínodo londinense de 1108. El 21 de abril de 1109 murió lleno de méritos San Anselmo, dejando una profunda huella en su país y en toda la Iglesia europea.


"

SOBRE LA DEMOCRACIA

SOBRE LA DEMOCRACIA: "
LA DEMOCRACIA COMO RELIGIÓN
La frontera del mal

Fue Aldous Huxley, en su fábula futurista “Un mundo feliz”, quien sugirió que lo que llamamos un axioma —es decir, una proposición que nos parece evidente por sí misma y que por tal la aceptamos— se puede crear para un individuo y para un ambiente determinados mediante la repetición, millones de veces, de una misma afirmación. Para este efecto —la génesis artificial de axiomas y de dogmas— proponía la utilización, durante el sueño, de un mecanismo repetitivo que hablase sin interrupción a nuestro subconsciente, capaz, durante horas, de recibir y asimilar cualquier mensaje.
Este designio está, hoy, al cabo de medio siglo, muy cerca de la realidad, aunque sea a través de técnicas no exactamente iguales, como lo ha subrayado el propio Huxley en su “Retorno al mundo feliz”.
La realización más importante en este sentido a través de métodos de saturación mental por los mass-media ha sido, en nuestra época, el establecimiento a escala universal del dogma-axioma de la democracia. De esta noción —en su sentido individualista y mayoritario— se ha logrado hacer la piedra angular de la mentalidad contemporánea. Es decir, de lo que Kendall y Wilhelsenn han llamado la «ortodoxia pública» de nuestro tiempo. Esta expresión significaba para estos autores, el conjunto de bases conceptuales o de fe en que se asienta toda sociedad histórica, elementos que son, a la vez, ideas-fuerza para sus miembros y puntos de referencia para entenderse en un mismo lenguaje y convenir, en último extremo, en unos cuantos axiomas y dogmas que sólo los marginados o extravagantes exigirían fundamentar.
La consolidación del dogma de la democracia y de su axiomática ha sido, por supuesto, obra de muchos años, pero es ahora cuando conoce su vigencia universal. Ya, a fines de los años veinte, se daba por supuesto, en el lenguaje político español, que, a través de la dictadura del General Primo de Rivera, era obligado «volver a la normalidad constitucional (o democrática»). Hoy se supone para el mundo todo, desde la Europa más culta hasta la selva africana, que sólo unas elecciones «libres» (de sufragio universal) pueden justificar un gobierno ortodoxo. Cualquier otro gobierno recibirá el calificativo de «dictadura» y se llamará a cruzadas contra él, previa su denuncia universal, como violador de los «derechos humanos», que constituyen la apelación última que en otro tiempo se situaba en el juicio de Dios Uno y Trino. (Existen, por supuesto, determinadas tolerancias o concesiones en gracia a la perfección universal del cuadro: el mundo soviético o sovietizado y múltiples sultanatos árabes prescinden de toda consulta a la «opinión pública» y les basta con auto-titularse «populares» o «democráticos» para gozar de una suficiente inmunidad.)
No es preciso recordar que la constelación de principios que forman la ortodoxia democrática está muy lejos de la evidencia de los axiomas. Más aún, pienso que llegará un tiempo en el que los hombres se asombrarán de que la gobernación de los pueblos —y la educación en su seno de los hombres— haya estado confiada al sistema de opinión y mayoría. Algunos de estos principios son del calibre epistemológico que puede verse en las siguientes enunciaciones:

El poder nace de la Voluntad General y no reconoce otro origen o título.
La Voluntad General se identifica con la opinión pública en un momento dado.
El voto de todos los ciudadanos tiene el mismo valor.
El contenido de esa opinión se expresa en los nombres de los candidatos y de los partidos y en los slogans electorales.
Los partidos y sus mass-media son los artífices de esa opinión.

De donde, como corolario obligado: las técnicas de publicidad y de influencia subliminal (el condicionamiento de reflejos, en suma) será lo que gobierne a los pueblos.
Sin embargo, esta serie de enormidades que constituyen la «ortodoxia pública» de la democracia ha sido admitida incluso por la Iglesia oficial de nuestros días. Así, cuando en España —o en cualquier otra democracia— sucede que troupes teatrales representan espectáculos sacrílegos o blasfematorios con subvención oficial, los prelados, en su mayoría, nada dicen, porque su intervención podría interpretarse «como una coacción a la libertad de expresión ciudadana». Y los que protestan no lo hacen en el nombre y por el honor de Dios, sino porque «tales espectáculos ofenden a una mayoría católica del pueblo español». Es decir, en nombre de la Democracia y para su defensa.
Así, también, cuando las organizaciones tituladas católicas protestan contra la laicización de la enseñanza oficial y contra las leyes confiscatorias (o disuasorias) de la enseñanza privada religiosa, no lo hacen ya en razón de que la educación en país católico debe ser católica para todos (con las excepciones debidas a los declaradamente arreligiosos o de otras religiones). Se limitan a defender unos escaños confesionales dentro de la gran democracia que formamos («nuestra democracia» les oímos decir); esto es, defender el derecho de los grupos católicos que lo deseen a poseer escuelas confesionales.
Hasta tal punto ha penetrado el espíritu de la democracia liberal en la mentalidad de hoy y en su «ortodoxia pública» que el declararse no-demócrata o contrario a la democracia resuena en los oídos como en otro tiempo la apostasía expresa o la blasfemia. Muchos católicos que rehusarían el calificativo de socialista, o de divorcista, o de abortista —que, incluso, luchan contra estas ideas— no ven inconveniente alguno en declararse demócratas o liberales, y militar en partidos bajo estas denominaciones.
Sin embargo, una vez admitida la Voluntad General como fuente única de la ley y del poder —y negada toda otra instancia inmutable de religión con el más allá—, ¿qué lógica podrá oponerse a la socialización de los bienes o de la enseñanza, a la ruptura del vínculo matrimonial, a las prácticas abortistas o la eutanasia, si tales designios o supuestos derechos figuran en el programa del partido mayoritario? La democracia moderna, con su aspecto equívoco y aceptable es, en realidad, la llave y la puerta para todas esas aberraciones y las que les seguirán.
Y es que, en el campo de los males, como en el de los bienes o valores, existe una jerarquización que podemos establecer sin más que recurrir, por vía de negación, a las Tablas de la Ley. Así, podemos ver que la socialización de los bienes o de la enseñanza se opone al séptimo mandamiento (no hurtar) y ataca directamente a la familia, institución de origen divino; el divorcio se opone a esa misma institución y, generalmente, al noveno mandamiento (no desear la mujer del prójimo); el aborto y la eutanasia atentan contra el quinto mandamiento (no matar)...
Pero la raíz misma de la democracia moderna se opone al primero y principal de esos mandamientos, aquel al que se reducen los demás: «amarás al Señor, tu Dios, por encima de todas las cosas». Propugnar la laicización de la sociedad (negarle un fundamento religioso) y derivar la ley de la sola convención humana equivale a cortar los lazos de la convivencia humana respecto de Dios, a negar la religión (o re­ligación del hombre con su Creador). Las transgresiones de aquellos otros mandamientos pueden, en casos, ser pecados de debilidad: sólo la trasgresión de éste es pecado de apostasía.
De aquí el martirio aceptado sin vacilación por los primeros cristianos en la Roma imperial. Ellos disfrutaban en su tiempo de una situación de «libertad religiosa»; es decir, no eran condenados por practicar su culto. Un status parecido al que otorga la democracia moderna a las confesiones religiosas, aunque con distinto fundamento. Los romanos admitían en su politeísmo a todos los cultos y divinidades. No hubieran tenido inconveniente en admitir al Dios cristiano entre las divinidades del Capitolio y autorizar libremente el culto cristiano. Pero con la condición para los cristianos de reconocer, al menos tácitamente, el politeísmo y de adorar al Emperador como símbolo y garante de la religiosidad oficial. Y aquellos cristianos que se mostraban en lo demás como buenos ciudadanos, preferían el suplicio y las fieras del circo antes de renegar de la unicidad topoderosa del verdadero Dios.
Situación semejante es la de los católicos dentro de un país de Cristiandad ante la aceptación voluntaria de la democracia moderna. Con el agravante de que aquí el status de libertad no se apoya en una distinta concepción de la religión, sino en una negación de ésta, de toda religión, que pasa a considerarse como asunto privado u opinión. No es ya una religión falsa, sino un antropocentrismo o culto al Hombre. Hoy no hay que reconocer como dios al emperador sino a la Constitución. Ciertamente que en la democracia no se exige de modo tan rotundo ese reconocimiento bajo forma de adoración, y el caso se presta a interpretaciones o «arreglos de conciencia». Pero para quien esa aceptación no sea obligada ni formularia, sino acto voluntario a través de la adhesión al sistema o a un partido, el caso es objetivamente más grave que para los cristianos de Roma.
Tales reconocimientos se oponen también a las dos primeras peticiones que formulamos en el Padrenuestro, la oración que el propio Cristo nos enseñó: «santificado sea tu Nombre; venga a nosotros tu Reino». El demócrata liberal las sustituye implícita (o explícitamente) por «eliminado sea tu Nombre; venga a nosotros la secularización, el reino del Hombre». Y se oponen, en fin, a las dos últimas enseñanzas que Jesucristo Nuestro Señor nos dejó en su vida mortal antes de ser conducido al suplicio: cuando ante la autoridad civil (Pilato) y ante la religiosa (Caifás) afirma la Verdad y la autoridad de origen divino.
La democracia liberal se presenta así, bajo su verdadera luz, como la frontera del mal; aquella línea de demarcación que, traspasada, nos sitúa fuera de «los que pertenecen a la Verdad»; es decir, en el reino de los que, por aclamación popular, obtuvieron la muerte de Cristo. El reino en que no se habla ya de verdad ni de autoridad, sino de opinión y de pueblo. En el que los creyentes en El sólo pedirán unos escaños en el seno del pluralismo laicista para vivir tranquilamente su fe sobre una apostasía inmanente.
Pero acontece que la negación de Dios acarrea como corolario inevitable la negación del hombre: ¿Qué podrá construirse en la ciudad humana sobre la arena movediza de la opinión y del sufragio? ¿Qué dejará tras de sí la sociedad democrática en la que el hombre sólo se sirve a sí mismo? Eliminado de raíz el Fin Supremo y la re-ligación con Él, ¿cuánto durarán los fines subordinados y una vida que no conduzca al marasmo del hastío y de los vicios acumulados? Es ya la sociedad que tenemos ante nosotros, eminentemente en los países más desarrollados económicamente: la sociedad en la que sobran los medios de vida, pero falta una razón para vivir.
«Los pueblos, las civilizaciones —se ha dicho—- son como unos extraños navíos que hunden sus anclas en el Cielo, en la Eternidad». La democracia liberal está consumando la ruina de nuestra civilización y, por contagio, de toda otra civilización. Porque la civilización cristiana (o clásico-cristiana) no ha sido sustituida por otra, sino por una anti­civilización o una disociación que, si pervive, es a costa de los restos difusos de aquella cultura originaria, de aquel —hoy combatidísimo— orden de las almas.
Se evidencia así que ninguna concepción del orden político puede resultar más letal o aniquiladora para la comunidad humana que la democracia moderna o «sociedad abierta» (open society). Postular una sociedad sin fe y sin principios, sin normas estables, neutra, carente de puntos de referencia, dependiente sólo de la opinión pública y de la utilidad del mayor número, es como abrogar la disciplina de un navío, olvidar su nimbo y el orden de las estrellas, abandonarla a la deriva. ¿A dónde se dirigirá tal navío? ¿En qué lenguaje se entenderá su tripulación? ¿Cómo capeará las tempestades? ¿Qué justificará su misma unidad y su existencia?
Cuando, por ejemplo, el Presidente de la República francesa —o de cualquier otra democracia moderna— apela al heroísmo de la Legión para resolver un conflicto armado grave, ¿en nombre de qué lo hace? ¿Con qué derecho? Si nada existe fuera del interés de los ciudadanos y de la opinión mayoritaria, ¿cómo exigir a hombres jóvenes que entreguen todo lo que poseen, su vida? Sólo por un recurso inmoral a normas, creencias y valores permanente, que la propia democracia niega, podrá recurrir a tales medios de coerción y de supervivencia.
Cabría una objeción en nombre de la universalidad de la razón. Si toda sociedad histórica, para su simple existencia y perduración, precisa tener su asiento en una fe y en un fervor colectivos, en unas nociones de lo que es sagrado y es recto, de lo que es el deber y el sentido del sacrificio, ¿supondrá esto que cada civilización es impenetrable intelectual y emocionalmente para quienes no forman parte de su tradición o de su herencia? ¿Habrá de asentirse al dictado de Spengler, de Toynbee y de determinados estructuralistas para quienes las culturas son sistemas cerrados, cuyo sentido es inmanente a un sistema intransferible de puntos de referencia?
Nada autoriza tal conclusión. La razón es una instancia capaz de penetrar todo lo que es puramente humano e, incluso, dentro de ciertos límites, el orden mismo del ser. La civilización occidental de origen cristiano —nuestra civilización histórica— ha sido la encargada de demostrar en la práctica esta capacidad de la razón. Su fe —nuestra fe— se ha predicado ya en todos los ámbitos de la tierra y ha arraigado, en mayor o menor grado, en las civilizaciones más dispares. Su ciencia, su técnica, sus categorías mentales y sus imágenes de comportamiento —básicamente racionales, antimíticas— se han extendido a todo el mundo, penetrándolo en buena parte. Sea como cultura superpuesta, sea como injerto cultural, puede hoy decirse que una sola cultura —la occidental— es la cultura común del planeta.
Sin embargo, y paradójicamente, esta planetarización de una cultura racional sólo pudo realizarse a través de una civilización determinada —la occidental—, civilización que, como todas, nació de una fe —de un anclaje en la eternidad—, y se edificó sobre unas normas y unos valores morales. Y ello porque, en sentencia filosófica, operari sequitur esse, el obrar sigue al ser: no se expande una civilización sin antes ser, existir. Y si sólo en este caso ha sido posible el efecto de una difusión en cierto modo universal fue, precisamente, porque tal civilización se apoyó, originariamente en la Religión Verdadera.
En la renuncia a esos orígenes se encuentra la raíz última de la crisis en que se debate la sociedad occidental. Crisis no circunstancial sino degenerativa, extendida en forma de rebelión generalizada, y, por vía de contagio, a otras civilizaciones, incluso a la propia naturaleza invadida y contaminada. La expresión de esa renuncia a todo anclaje sobrenatural es la democracia liberal; más aún, que renuncia, negación de toda trascendencia, erección de la sociedad del Hombre y para el Hombre.
Porque esa llamada «sociedad abierta» —la de los “Derechos humanos”— ignora el primero y principal de los derechos del hombre, que es el de buscar la verdad y servirla, el de fundamentar en ella su vida y el perdurable rumbo de su periplo terrenal.

Rafael Gambra, Revista Roma Nº 89, Agosto 1985
"

Mesa Unitaria Cabimas Zulia's Fan Box

Ecclesia Digital