lunes, 28 de febrero de 2011
domingo, 27 de febrero de 2011
Economy Weblog - ¿Puede repetirse en China lo que está sucediendo en Libia, Egipto y Túnez?
¿Puede repetirse en China lo que está sucediendo en Libia, Egipto y Túnez?: "
"
Escrito por Rafael Pampillón
¿Puede repetirse en China lo que está sucediendo en Libia, Egipto y Túnez? Parece que no por tres motivos:
La primera diferencia, entre China y los países dictatoriales de África y Oriente Medio es que en el Partido Comunista Chino (PCCH) existe un sistema establecido, y que funciona, de relevo en los puestos clave del poder. Los dirigentes van cambiando cada cierto tiempo, de acuerdo con unos plazos establecidos y conocidos de antemano. Esto no ocurría en Túnez, Libia o Egipto antes de las revueltas como tampoco ocurre en Cuba, Arabia Saudí, Camerún, Zinmbabue, Siria, Corea del Norte, Bielorrusia, etc. y en general en la inmensa mayoría de las dictaduras, que suelen caracterizarse por un fuerte componente personal.
Así, por ejemplo, el año que viene, en 2012, Hu Jintao será relevado como secretario general del Partido, y en 2013 será relevado como presidente de la República. Así está previsto y así ocurrirá (salvo imprevistos improbables). Hu Jintao habrá estado dos mandatos en estos cargos, en los que sustituyó en 2002-2003 a Jiang Zemin, tal como entonces estaba previsto. También está previsto que en 2012-2013 cambien el primer ministro del país, y buena parte de los miembros del Comité Central y otros altos cargos. En este sentido el PCCH se ha caracterizado por un alto grado de renovación. En el Comité Central elegido en el Congreso de 2007, un 63% de los miembros eran nuevos.
Una segunda diferencia es que el PCCH ha sido capaz de establecer un sistema de meritocracia que funciona de forma bastante eficiente. El Partido tiene establecidos unos mecanismos que promueven hacia arriba a los cuadros más capaces. En cambio en las dictaduras citadas más arriba son los hijos o hermanos (Cuba) o, en general, los familiares de los que están en el poder los que son promocionados.
El gran éxito económico de China en las últimas décadas se debe en buena medida a este factor, a la capacidad de sus dirigentes. Estos han mostrado, en primer lugar, una gran capacidad de flexibilidad y adaptación ante las circunstancias, en la que ha radicado una de las claves de los buenos resultados obtenidos. Las reformas del sistema bancario de hace algunos años, la aprobación de una nueva ley laboral, la rápida respuesta ante la crisis económica en 2008, o la nueva política para impulsar un cambio en el modelo de crecimiento de la economía china, son algunos ejemplos destacados de esta capacidad de reacción y adaptación.
En tercer lugar, en las últimas décadas se ha ido reforzando de forma notable el carácter colectivo del poder, cosa que no ha sucedido en las otras dictaduras. Durante sus tres primeras décadas, el poder en China tuvo un carácter personalista muy acusado, centrado en la figura de Mao. A la muerte de éste tomó el poder, también con un fuerte componente personal, Deng Xiaoping. Mao y Deng fueron gobernantes supremos con un dominio total del poder, en el primer caso con un culto a la personalidad que llegó a los máximos extremos. Pero con Deng puede decirse que terminó la era de los gobernantes supremos. Tras Deng el poder se ha ido haciendo más colegial, progresivamente más colectivo.
La gran cuestión que se plantea es: ¿será China una democracia algún día? ¿O está abocada a tener un sistema autoritario de forma indefinida?
Fuente: Enrique Fanjul. Ocho claves para comprender el Partido Comunista Chino (parte II)
|
miércoles, 16 de febrero de 2011
Los venezolanos y el mundo deben saber que PDVSA esta mal, Muy mal
Los venezolanos y el mundo deben saber que PDVSA esta mal, Muy mal
Los venezolanos y el mundo deben saber que PDVSA esta mal, Muy mal
Jose Guerra
Los venezolanos y el mundo deben conocer que la industria petrolera de Venezuela está mal. Muy mal. Tal vez la manera directa de verlo es con la información del gráfico adjunto donde se aprecia la caída sistemática del PIB petrolero, el cual mide la producción de petróleo valorada a precios constantes pare eliminar el efecto distorsionante de la inflación. Son ocho trimestres de caída continua de la producción de petróleo y sus derivados, hecho que ha coincidido con una recuperación espectacular de los precios del petróleo en los mercados mundiales y el volumen de ingresos recibidos no ha servido para reanimar a una empresa entumecida a la cual ya no le es suficiente ni siquiera una cotización superior a US$ 80 por barril para equilibrar sus finanzas. El aumento de los precios petroleros entre 2008 y 2010 le sirvió de muy poco a Venezuela, salvo para seguir cayendo tal como lo atestigua las cifras del BCV.
Mientras que todas las economías de América Latina ya salieron de la recesión, Venezuela se encuentra postrada, víctima de una política que desalienta la inversión, concentra todo el poder en manos del Estado, persigue a los trabajadores y ahuyenta a los inversionistas.
Hace quince años PDVSA producía 3.200.000 barriles de petróleo al día y tenía 30.000 trabajadores, actualmente produce 2.700.000 barriles y su nómina es de 90.000 trabajadores. Se ve una empresa que produce menos petróleo y tiene una protuberante burocracia. Ahora bien, de esos 2.600.000 barriles, casi 700.000 son consumidos internamente en forma de combustibles para vehículos, aeronaves y generación de electricidad, 250.000 barriles están comprometidos con China en un préstamo que le hizo a Venezuela cuyos recursos ya fueron gastados. Otros 90.000 barriles van a Cuba, como una especie de donación del gobierno de Venezuela a la dictadura isleña y 80.000 más a otros países que lo pagan en cómodas cuotas. Es decir, quedan 1.570.000 barriles para exportar, básicamente a Estados Unidos, quien los paga en dólares constantes y sonantes. Con esos dólares es que se puede comprar los alimentos, las medicinas, repuestos, equipos, maquinarias y pagar la deuda externa.
Es muy grave el declive de la producción de PDVSA y también el incremento de su deuda. En 1998, PDVSA debía US$ 4.000 millones y actualmente la deuda registrada es de US$ 36.000 millones incluyendo lo que le debe al BCV y los bonos que acaba de emitir, sin contar más US$ 7.000 millones por expropiaciones que no ha pagado. Debe mencionarse, además, que PDVSA tiene pendientes varios juicios en cortes internacionales que pueden significar el desembolso de sumas importantes aún si se llega a un acuerdo amistoso con los demandantes. Como puede observar el lector, la empresa está financieramente dificultades y todo ello a pesar del aumento del precio del petróleo. En 1998 el precio del petróleo venezolano cerró en US$ 9,5 por barril y alcanzó a US$ 72,6 por barril en 2010 y en lo que va de 2011 se cotiza en más US$ 85 por barril, un aumento exorbitante y nada de ello ha servido para mejorar la situación de la empresa. ¿Qué es lo que ha sucedido? Que PDVSA cayó en manos de la corrupción, la politiquería, del nepotismo y además está desenfocada de su negocio. PDVSA se ocupa de vender alimentos y fabricar casas cuando eso lo pueden hacer otros entes del Estado. Acaba PDVSA colocar un bono a 12,75% de interés, el más elevado del mundo. Cuando empresas petroleras emiten esas deudas lo hacen a un interés máximo de 6%. Ello dice lo grave en que están las cuentas de PDVSA. Pero lo que resulta más paradójico es que PDVSA emite un bono comprado en bolívares pero pagadero en dólares. Si se trata de financiar gastos locales el bono ha debido emitirse en bolívares. En el caso de destinarse a la compra de maquinarias y equipos en divisas, el bono se tuvo que haberse emitido en dólares, obviamente en el mercado internacional. No fue ni para lo uno ni para lo otro sino para intentar estabilizar el mercado cambiario ante la escasez de divisas por parte de CADIVI, aunque ello no es función del BCV.
El nuevo gobierno que vendrá en Venezuela tiene que tomar muy en serio una política distinta para el petróleo, que focalice a PDVSA en su negocio y deje la asistencia social a los organismos especializados y competentes en la materia y la actuación en el mercado de divisas en manos de la autoridad monetaria.
domingo, 13 de febrero de 2011
Opinión y análisis - ¿Tarjeta única?
analitica.com - Opinión y análisis - ¿Tarjeta única?
Domingo, 13 de febrero de 2011
¿Tarjeta única?
José Ignacio GuedezDomingo, 13 de febrero de 2011
En 1957 el autor Anthony Down publicó su “teoría económica de la democracia” en la que advertía que la gran mayoría de los votantes en una sociedad se encontraban en el centro del espectro ideológicoaislados de los extremos políticos. Esta premisa ha fundamentado durante décadas la estrategia electoral de captación de votos independientes. Es así como en ningún país democrático normal un movimiento político gana exclusivamente con sus votos duros, razón por la cual deben convocar en sus campañas a indecisos o independiente quienes usualmente deciden las elecciones.
En Venezuela esto es unaperogrullada hasta el punto que ha sido una practica recurrente, en el medio siglo de elecciones democráticas, la creación de comités de independientes en el marco de una campaña electoral, sobretodo de corte presidencial.
Sin embargo, cincuenta años después de la famosa teoría de Down, en Venezuela unos sesudos analistas descubrieron el “agua tibia” con la tesis refrita de los “ni-ni” o “no alineados”, que ha servido de argumentación para revivir la antipolítica radical que hoy pretende eliminar del tarjetón electoral a las organizaciones partidistas, con lo cual se enterraría el ultimo vestigio de institucionalidad democrática en el país. Nadie niega el dato estadístico que revela que casi la mitad del electorado se rehúsa a predeterminar su identidad política bajo los parámetros polarizantes de “chavista” y “oposición”.
Ambos extremos políticos tienen un alto voto duro o militante, pero la mayoría electoral se encuentra el centro del espectro como es lo normal, según advirtió Down medio siglo atrás. Estos independientes, o “no alineados” como lo llaman ahora los patentadotes del “agua tibia”, siempre terminan votando por una de las opciones polarizantes, lo que equivale a decir que el día de las elecciones no hay “ni-ni”.
El deber de un candidato es convocar y captar a la mayor cantidad de indecisos durante su campaña electoral con estrategias igualmente milenarias que se basan en propuestas concretas y mensajes centristas que trasciendan del posicionamiento extremista original, mucho mas tratándose de una elección presidencial en la que el elector vota por el nombre del candidato más que por las organizaciones que lo postulan. En una campaña los partidos políticos que apoyan a un candidato garantizan el voto duro ideológico y la maquinaria política imprescindible en una elección, mientras que el perfil del candidato y su estrategia de campaña es lo que determina su votación definitiva.
Es lamentable que a estas alturas tengamos que gastar tinta para recordar el ABC de la política electoral, pero no queda alternativa ante este resurgir de la antipolítica que ahora pretende asegurar la falacia de que para ganarle a Chávez en 2012 se requiere eliminar las tarjetas partidistas históricas del tarjetón electoral para sustituirlas por una “tarjeta única” cuya identidad nadie conoce.
Una cosa es crear una nueva tarjeta electoral de corte independiente conel objetivo de canalizar el voto “no alineado”, y otra muy distinta es decretar la muerte de los partidos políticos que son los que han consolidado ya ese 52% de intención de voto a través de una alianza perfecta que garantiza la unidad en cuanto al candidato que es lo realmente relevante. El problema no es lo que ya existe sino lo que hace falta. Ojala se creen más partidos y tarjetas que sean capaces de representar sectores importantes de la sociedad y que vayan más allá de los partidos preexistentes. En todo caso, si de ganar se trata, en Venezuela siempre ha sido un objetivo clave en las elecciones presidenciales, procurar que la mayor cantidad de organizaciones postulen al candidato. Basta con remontarnos a los dos últimos presidentes electos en el país, Hugo Chávez y Rafael Caldera, quienes se montaron ambos en alianzas perfectas proliferas llamadas coloquialmente “chiripero”. De hecho, ya el propio Chávez está retrocediendo en eso del “partido único” para volver hablar del “polo patriótico”. Lo cierto es que nadie en su sano juicio puede sostener que es beneficioso prescindir en las próximas elecciones presidenciales de tarjetas de partidos como AD, COPEI, MPJ, UNT, entre otros. Lo que sí es relevante es la elección en primarias de un candidato único.
En todo el mundo, igual que en Venezuela, el voto de los “no alineados” terminan siendo captados por alguno de los extremos en contienda. Esa moda de mitificar a los “ni-ni” con tesis que sugieren que para captarlos se requiere ser químicamente puro, han dejado a más de un incauto en la estocada. Y si no pregúntenle al PPT. En una campaña el voto duro ideológico y la militancia son tan importantes como el voto de los independientes. Dejemos el complejo, entandamos de una vez por todas que no hay democracia sin partidos y reconozcamos el inmenso avance obtenido por la MUD. Como decía Maneiro, si el problema es la democracia entonces la solución es la democracia. Reivindiquemos a los partidos, eso sí
sábado, 12 de febrero de 2011
Satanismo: literarias y algo más…
Satanismo: literarias y algo más…: "
"
El año pasado dábamos cuenta de una entrevista realizada por Paolo Rodari al sacerdote exorcista de la diócesis de Roma, P. Gabriele Amorth, donde nuevamente denunciaba prácticas de satanismo dentro del Vaticano.
Ahora presentamos la traducción, vía Fratres In Unum (ver originales aquí y aquí), de ciertas elucubraciones basadas en la famosa novela de Malachi Martin, la cual en opinión de muchos tiene suma verosimilitud al menos en algunos puntos.
* * * * * * *
Primera parte: Por Andrea Tornielli - Queridos amigos, el diario Libero publicó ayer una información publicada en un libro de dos autores británicos, Stephen y Gerald Warner Klimczuk di Craigenmaddie, titulado Guía para el secreto de la mayoría de los lugares del mundo, que, a su vez, reafirma este argumento en un viejo romance El ex jesuita Malachi Martin ("Casa azotada por el viento"), publicado en 1996. La tesis de Martin, según la cual un rito satánico que se han celebrado en la Capilla Paulina del Vaticano, ha sido retomada y elaborada en mayo pasado por el blog Fides et Forma de Francesco Colafemmina:
"De acuerdo a la novela, el 29 de junio de 1963, el Vaticano, concretamente en la Capilla Paulina, se ofició un ritual satánico con la participación de altos prelados, obispos, clero y laicos. Según Martin, se estaba cumpliendo una profecía del satanismo, que anunciaba el comienzo de la era de Satanás en el momento que un Papa tomó el nombre de Pablo. El último fue el Papa Pablo Camillo Borghese, que murió en 1621. El 21 de junio de 1963, a su vez, el cardenal Montini fue elegido Papa, tomando el nombre de Pablo VI. Martin relata que se trataba de un ritual satánico celebrado en el Vaticano en la noche entre el 28 y el 29 de junio de 1963, una semana después de la elección de Pablo VI, con el fin de entronizar a Satanás en el corazón del cristianismo.”
“Los satanistas -también escribe Colafemmina- no podrían, sin embargo, haber organizado (sencillamente) un ritual: ¿cómo iban a llevar a la víctima y el animal del sacrificio al Palacio Apostólico? Ellos decidieron combinar dos ritos que se realizan simultáneamente. Uno, incruento en el Vaticano, en la capilla Paulina, y otro sangriento, a ser realizado en los EE.UU. Los rituales tienen lugar simultáneamente y se puede sincronizar con un teléfono. ¿Qué se celebró en el Vaticano? Martin no lo dice. Sólo habla de los prelados, sacerdotes y laicos. En cuanto al ritual paralelo es más claro y cuenta que aconteció en una iglesia parroquial en Carolina del Sur, celebrándola un tal "Don Leo". Un nombre no debe ser tan casual. Y, en efecto, en la diócesis de Carolina del Sur en 1964, encontramos el obispo Leo Ernst Unterkoefler.”
De acuerdo con lo que se lee en la novela de Martín, el ritual se llevó a cabo en Carolina del Sur a través de la violencia sexual contra un niño, en primer lugar drogado y después abusado. En cambio, en la Capilla Paulina le dijeron que el sangriento ritual incruento finalizó con la lectura de una especie de "consagración" del Vaticano a Satanás. Martin, quien fue secretario del Cardenal Bea, tenía conocimiento del contenido del tercer secreto de Fátima y la novela, publicada poco antes de su muerte, de todas formas antes de estallar el escándalo de abuso sexual, habla de abuso sexual por miembros del clero contra menores de edad.
La reaparición de este evento oscuro y francamente increíble, que tiene todas las peores características de Dan Brown, es un episodio reciente: un rito celebrado por Benedicto XVI en junio de 2010, después de la restauración de la misma Capilla Paulina, que, como Colafemmina escribió en mayo pasado, fue consagrada de nuevo por el Papa debido a rituales satánicos que se habrían celebrado. En 1972 Pablo VI (y, por lo tanto, después de nueve años a la supuesta celebración perversa) habló del "humo de Satanás" dentro del templo de Dios, y es cierto que una sugerencia similar fue hecha también por el exorcista padre Gabriele Amorth.
¿Qué sucedió realmente? ¿Podemos realmente imaginar que en la Capilla Paulina, en el comienzo del reinado de Pablo VI, los prelados importantes han cometido el sacrilegio repugnante descrito por Malachi Martin? La prueba de que el evento sería un sacrilegio oscuro es la reconsagración realizada por el Papa Ratzinger. Después de la publicación del artículo Colafemmina en mayo del año pasado, solicitó la confirmación en el círculo papal y recibió, por el contrario, sólo negaciones ocasionales.
Ahora mismo estoy en el Vaticano y ayer tuve una conversación con una persona cercana al Papa, quien volvió a negar que el Papa Benedicto XVI ha reconsagrado la Capilla Paulina. Hubo sí, él me dijo, un servicio para la reanudación de culto después de la conclusión de la restauración e instalación de un nuevo altar, pero no una nueva dedicación. Hice personalmente explícitamente las preguntas y esta fue la respuesta, la que relato. Por supuesto, se podría esperar un desmentido de la sala de prensa en este sentido, precisamente por la enormidad narrada en Libero y por la circulación que la noticia tiene.
Hay, de todos modos, otra razón que me hace dudar acerca de los fundamentos del episodio descrito por Martin en su reconstrucción ficticia. ¿Por qué Pablo VI -que creía, y mucho en la existencia de Satanás- no reconsagró inmediatamente la Capilla Paulina inmediatamente que llegase a conocer el supuesto rito satánico? ¿Por qué habría de esperar, dejando a su sucesor por escrito lo que había sucedido? ¿Y por qué es su segundo sucesor, Juan Pablo II no lo habría hecho en sus más de 27 años de pontificado, y quien ha llevado a cabo exorcismos que el Vaticano y que también habló a menudo de la presencia del diablo? En resumen, la historia de un rito satánico que parece tener todas las características de una fábula...
* * * * * * *
Segunda Parte: Por Francesco Colafemmina – Fides et Forma (04/02/2011) - Hoy, Caterina Maniaci, en Líbero, cuenta la historia reportada por Malachi Martin en “Windswept House”, acerca de un supuesto ritual satánico celebrado en la Capilla Paulina, en la noche del 29 de junio de 1963, pocos días después de la elección del Papa Pablo VI, añadiendo algunos detalles interesantes.
Ya me había referido sobre este tema en un post del mes de mayo pasado.
Hoy podemos decir que, según voces del Palacio Apostólico, el Papa habría reconsagrado de nuevo toda la capilla, según ha informado la propia Maniaci. [Tornielli, recordamos, dice que no]
¿Quién habría asistido a la ceremonia en 1963, de acuerdo a Malachi Martin?
Cardenales (sugiere al menos Villot y Casaroli), obispos, laicos y un "embajador de Prusia" (¿luterano?) que tendría un tipo superior de mandato para la entronización de Satanás en el Vaticano. Por otra parte, en una entrevista con The New American del 09 de junio 1997 , Malachi Martin afirmó lo siguiente al periodista Mac Manus:
Periodista: "Su libro comienza con una descripción vívida de una misa negra sacrílega celebrada en 1963 en Charleston, Carolina del Sur. ¿Ella realmente sucedió?" (En "Casa azotada por el viento" Martin relata una ceremonia realizada al mismo tiempo en Charleston y en la Capilla Paulina)
Martin: Sí, sucedió. Y la participación de telefónica de algunos altos funcionarios del Vaticano también es un hecho. La joven que fue obligada a participar en el ritual satánico está viva y está felizmente casada y viviendo una vida normal. Ella dio detalles sobre el evento."
Y agregó:
Martín: "Entre los cardenales y la jerarquía hay satanistas, homosexuales, anti-papista y colaboradores para llevar a cabo un nuevo orden mundial..."
¿Ciencia ficción? ¿Conspiración Danbrowniana? Tal vez. Así como es posible que Martin fuese un simple charlatán.
Brindamos, igualmente, algunos datos arquitectónico-artísticos:
La capilla Paulina durante la época de Pío XI
En los años 60, había velas en el altar y crucifijo. Sobre el centro, la imagen de la Virgen.
En esta foto de 1978 (Cónclave de Juan Pablo II), vemos que la imagen de la Virgen ha desaparecido y el altar está vacío, carece incluso de un crucifijo. Incluso el coro ha desaparecido. ¿Sería todo una coincidencia?
En 2009 es reconsagrado el altar, separado de la pared, tras una amplia renovación de la capilla.
Copei exige al gobierno destinar recursos para resolver déficit habitacional
Copei exige al gobierno destinar recursos para resolver déficit habitacional
 | Copei exige al gobierno destinar recursos para resolver déficit habitacional |
| |
miércoles, 9 de febrero de 2011
Plantemos cara a los teólogos traidores
Plantemos cara a los teólogos traidores: "
"
A falta de conocer la literalidad del documento firmado por 144 teólogos de habla alemana, y fiándonos de que las noticias que hemos recibido de las agencias son fieles al texto, parece evidente que nos encontramos ante uno de los mayores desafíos que ha sufrido la Iglesia en las últimas décadas por parte de ese mundo tan desgraciadamente heterogéneo como es el de la teología “católica". Digo desagraciadamente heterogéneo porque si algo está claro, a día de hoy, es que la teología católica está sufriendo su mayor crisis de identidad a lo largo de los veinte siglos de historia de la Iglesia. Heterodoxia y ortodoxia coexisten en cátedras, aulas universitarias y seminarios.
Seamos claros. Los 144 teólogos germano-parlantes han aprovechado la miseria del pecado de pederastia de sacerdotes y religiosos, consentida por malos obispos y superiores de órdenes, para hacer pública su miseria espiritual y doctrinal. En una especie de totum revolutum, han metido asuntos que sí podrían ser objeto de discusión, como es la cuestión del celibato y del modo de elegir obispos, con temas que jamás pueden ser siquiera abordados por la Iglesia. Por ejemplo, lo del sacerdocio femenino es una cuestión infaliblemente cerrada por la Iglesia. Y esos teólogos lo saben. Todos conocen la carta apostólica Ordinatio Sacerdotalis de Juan Pablo II. El Santo Padre lo dejó bien claro:
Por tanto, con el fin de alejar toda duda sobre una cuestión de gran importancia, que atañe a la misma constitución divina de la Iglesia, en virtud de mi ministerio de confirmar en la fe a los hermanos (cf. Lc 22,32), declaro que la Iglesia no tiene en modo alguno la facultad de conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres, y que este dictamen debe ser considerado como definitivo por todos los fieles de la Iglesia.
Parece claro que a esos teólogos les importa un pimiento que un Papa hable con tal contundencia sobre algo que “atañe a la misma constitución de la Iglesia". Lo cual nos hace preguntarnos legítimamente si podemos considerar a esos señors como fieles de la Iglesia. Sobre el carácter infalible de la enseñanza del magisterio sobre esa cuestión se pronunció la Congregación para la Doctrina de la Fe.
Los teólogos firmantes parecen abogar igualmente por un cambio de la doctrina católica sobre el matrimonio y la moral sexual. Según el texto de agencia, los teólogos afirman que “la elevada valoración del matrimonio y el celibato suponen “excluir a personas que viven el amor, la fidelidad y la preocupación mutua” en una relación estable de pareja del mismo sexo o como divorciados casados en segundas nupcias“. Sinceramente no creo que haga falta comentar la barbaridad de semejante afirmación.
A pesar de que para un católico fiel al Magisterio, el documento de esos teólogos representa un escándalo de primer orden, al portavoz de la Conferencia Episcopal Alemana, el P. Peter Hans Langendörfer, sj, le parece simplemente “un primer paso en el debate abierto en este país tras los escándalos de pederastia en el seno de la iglesia del pasado año“. Pues mire, padre Peter, lo mejor es que no den un paso más, porque me temo que el siguiente será la petición de abolición del papado o cualquier barbaridad similar. Si la herejía es la solución al escándalo de la pederastia, mejor cerramos el invento y tiramos la llave al fondo del mar.
Este documento firmado por 144 teólogos viene a demostrar que la Iglesia lleva sufriendo un cisma interno de dimensiones espectaculares. Seamos sinceros. Los católicos fieles al Magisterio no deberíamos participar de la misma mesa eucarística que unos señores que abogan por el reconocimiento de las parejas homosexuales y que se chotean de la enseñanza infalible de la Iglesia sobre el sacramento del orden.
Es evidente que esos teólogos son más luteranos que católicos. Al fin y al cabo, la totalidad de sus reivindicaciones están ya en boga en las iglesias luteranas. Yo pediría a las autoridades eclesiales luteranas que crearan un Ordinariato para recibirles. A ellos y a los fieles que compartan sus opiniones. Quien quiera dejar de ser católico es libre de hacerlo, pero que al menos tenga la decencia de no querer cambiar la doctrina católica.
Hay un drama aun mayor que la constatación de un cisma.Cismáticos y herejes ha habido siempre. Pero nunca como hasta ahora se les daba tanta capacidad de formar a los fieles. Esos teólogos enseñan sus ideas en universidades y seminarios. Eso hace que su ponzoña se extienda por el cuerpo eclesial como una especie de Sida espiritual que amenaza la salvación de multitud de fieles. Pero la responsabilidad mayor no está en los teólogos sino en los pastores que consienten su labor destructora. La Iglesia, al menos la que habla alemán, está tomada por lobos mientras los pastores miran a la nubes. Todo ello cuando tenemos como Papa a un gran teólogo alemán. No es casualidad.
¿Cómo acabará esto? Sólo Dios lo sabe. Lo cierto es que quizás ha llegado la hora de que los católicos fieles al Magisterio empecemos a organizarnos para plantar cara a la camada de lobos que nos quieren devorar. Si los pastores no quieren protegernos, tendremos que hacerlo nosotros. En todo caso, contamos con la poderosa intercesión de la Destructora de todas las herejías y siempre tendremos al Gran Pastor de nuestro lado. En otras palabras, si quieren guerra, la tendrán. Defenderemos la fe de la Iglesia hasta donde haga falta. No van a vencer. Non praevalebunt.
Luis Fernando Pérez Bustamante
Que la Virgen los acompañe siempre
Falleció la ex-primera dama de Venezuela Alicia Pietri de Caldera
Falleció la ex-primera dama de Venezuela Alicia Pietri de Caldera
Falleció la ex-primera dama de Venezuela Alicia Pietri de Caldera
En horas de la mañana de este miércoles, la ex primera dama de Venezuela, Alicia Pietri de Caldera falleció por causas naturales. Los restos serán velados en la capital venezolana y se ha fijado como día de la sepultura el próximo viernes, según lo informó el diario El Universal en su página web.
Pietri de Caldera, fue primera dama en dos mandatos del ex presidente Rafael Caldera (+) (1969-1974 y 1994-1999) y se desempeñó como presidenta de la Fundación del Niño y en otras organizaciones dedicadas a la atención de los niños.
La dolorosa noticia fue confirmada por su hijo, Juan José Caldera.
Junto a Rafael Caldera procreó seis hijos.
lunes, 7 de febrero de 2011
ZENIT - Juan Pablo II y los Derechos Humanos
ZENIT - Juan Pablo II y los Derechos Humanos
ZS11020701 - 07-02-2011
Permalink: http://www.zenit.org/article-38170?l=spanish
Juan Pablo II y los Derechos Humanos
El Papa que defendió a los débiles frente a los poderosos
Por Rafael Navarro-Valls
MADRID, lunes 7 de febrero de 2011 (ZENIT.org).- Ofrecemos una nueva contribución en nuestra sección Observatorio Jurídico, sobre libertad, cuestiones relacionadas con los derechos humanos y su relación con la antropología y la fe cristianas, que dirige el español Rafael Navarro – Valls, catedrático de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense de Madrid, y secretario general de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación de España.
* * * * *
El anuncio de la próxima beatificación de Juan Pablo II no solamente ha alegrado a los católicos. También muchas otras personas – de distinta fe o de ninguna – han visto con satisfacción esa noticia. Por lo que he podido comprobar, su punto de coincidencia con el papa viajero ha sido su constante insistencia en los derechos humanos.
Su tenaz reiteración de que “los derechos del hombre son también derechos de Dios”, atrajo la atención de cientos de miles de personas. Atención que se convirtió en respeto al comprobar que Juan Pablo II no se limitaba a decir frases bellas, también las vivía. Cuando lo vimos abrazando a los desheredados de las favelas brasileñas, a los moribundos de los hospitales de Calcuta o a los enfermos de sida en muchos países de Africa, supimos que Juan Pablo II estaba llenando de contenido la expresión “derechos humanos”.
Así lo entendió el diario La Repubblica cuando, hace unos años, lo calificaba de “portavoz planetario de los derechos humanos”. Portavoz no solo en sus encíclicas, sino también en la palestra diaria, que es donde se juega el ser o no de la dignidad de la persona. Pide a Castro – y lo logró- la libertad de trescientos presos políticos. Intercede ante el gobernador de una penitenciaría tejana por la vida de un recluso condenado a muerte: lo rescata in extremis de la inyección letal. Condena ante la puerta de Brandeburgo a las dictaduras que la convirtieron en un muro o que fueron escenario de sus paradas militares. Es una de las pocas autoridades mundiales que se atreve a decir que “ante la norma moral que prohíbe la eliminación directa de un ser humano inocente, no hay privilegios ni excepciones para nadie”. Su rechazo de cualquier forma de racismo – incluido el cromosómico, que tiende a eliminar vidas afectadas por el síndrome de Down – es frontal. Hizo de su vida una cruzada constante de lo que llamó la “conjura contra la vida”, que veía en el cuadro más amplio de una “guerra de los poderosos contra los débiles”.
Cuando el 1 de mayo Benedicto XVI beatifique a Juan Pablo II lo estará haciendo con un hombre que no sólo intentó amar a Dios sobre todas las cosas, sino que captó con toda intensidad su reflejo en la criatura humana. De ahí que no cesara de denunciar los grandes escándalos del tiempo que vivió: los genocidios y los crímenes contra la humanidad; la tortura y la pobreza; las agresiones contra las libertades cívicas, los derechos políticos o los económico; los ataques contra el derecho a la vida o la discriminación de las minorías, incluidas las religiosas. Tenía razón Time Magazine cuando, al declararlo “hombre del año”, subrayaba que Karol Wojtyla proclamó con una rectitud – que sus adversarios llamarán temeridad – su idea del bien, urgiendo al mundo a seguirla.
El relativismo está lanzando su larga sombra también sobre los derechos humanos. Para Juan Pablo II, en esta materia no podemos dejarnos coaccionar por el “chantaje de la duda”: nos encontramos en un punto de no retorno, pues el hombre es algo más que un complejo maleable de electrones y protones, apto para ser manipulado, torturado o eliminado.
jueves, 3 de febrero de 2011
Martha Colmenares - Artículo “Caldera: golpe desleal a la Democracia” y su discurso del 4F/92 en video
Artículo “Caldera: golpe desleal a la Democracia” y su discurso del 4F/92 en video
Relacionado en mi blog:
Fotos inéditas. Ellos defendieron La Casona de los ataques cuando el golpe del 4 de febrero de 1992
febrero 03, 2011
Caldera: golpe desleal a la Democracia
Por Baldomero Vásquez Soto
El venidero 4 de febrero se cumplen 19 años del golpe militar fallido contra el régimen democrático que ejecutara el actual Presidente de la República, Hugo Chávez Frías. Es el mismo lapso de tiempo que nos separa de otro acontecimiento histórico: el discurso que aquel día pronunció el ex-presidente Rafael Caldera ante el Congreso Nacional para referirse a la intentona golpista. Consideramos que el mensaje de esa pieza oratoria, expuesta en aquellas circunstancias, hizo un daño irreparable a la democracia venezolana y en él centraremos nuestra reflexión.
Las herramientas conceptuales con las que vamos a analizar el mencionado discurso, las hemos tomado del libro de 1978 del politólogo Juan Linz: “La quiebra de las democracias” (1). En dicho texto, agrupa Linz los distintos tipos de oposición de acuerdo con su grado de compromiso con el sistema democrático. Según este criterio de homogeneización, los opositores a un régimen democrático entran en alguna de estas tres categorías: “Oposición leal, desleal y semileal”.
La “oposición leal” es la de los partidos que adversan al partido de gobierno, al cual aspiran sustituir pacíficamente por vía electoral, y que se consideran parte del sistema democrático; por tanto, están comprometidos incondicionalmente con la defensa de sus bases morales, legales e institucionales. La oposición leal se pone a prueba en situaciones de grave crisis porque está dispuesta a sacrificarse por la democracia para preservarla y evitar su caída.
La “oposición desleal” es la que ejecutan todo tipo de organización política con el objetivo destruir, incluso por vía violenta si tienen que hacerlo, el régimen político democrático. Es una oposición antisistema que actúa dentro del sistema democrático, aprovechando las garantías legales, con la finalidad de derrocarlo. La experiencia ha demostrado que la oposición desleal crece en las épocas de crisis, ya que atiza al máximo los conflictos, escandaliza con las denuncias de corrupción, manipula con el empobrecimiento de los pobres y el enriquecimiento de los ricos, etc. Su interés es convertir los conflictos sociales en insolubles para achacarle la ineficacia en resolverlos a toda la institucionalidad del régimen democrático (gobierno, parlamento, tribunales de justicia, partidos políticos).
Como bien apunta Linz, independientemente del riesgo que ello significa, ningún régimen democrático, “que por definición permite la articulación y organización de toda tendencia política”, puede existir “sin oposición desleal” (Componente que explica la existencia de partidos comunistas –opositores desleales por definición- en todas las democracias occidentales).
La “oposición semileal” la realizan los partidos que no tienen por objetivo destruir la democracia, pero que al actuar con ambigüedad y oportunismo frente a ella, sobre todo en los momentos de crisis, terminan beneficiando los intereses de la “oposición desleal” y contribuyendo al derrumbamiento del sistema.
El discurso del ex–presidente Caldera como opositor semileal
Citemos otra idea de Linz que juzgamos de gran valor para nuestro análisis, ya que nuestro planteamiento central es que el mencionado discurso del ex-presidente Caldera fue pronunciado desde el campo de la “oposición semileal” al sistema democrático:
“Un indicador de conducta semileal…es la disposición a animar, tolerar, disculpar cubrir, excusar, o justificar las acciones de otros participantes que van más allá de los límites de las pacíficas y legítimas pautas de conducta en una democracia…La violencia política, el asesinato, las conspiraciones, los golpes militares fallidos y los intentos revolucionarios sin éxito son situaciones en las que se pone a prueba la semilealtad.”
Lo primero que llama la atención del discurso del ex-presidente Caldera, y que marca su tono, es la frase con la que inicialmente se refiere al golpe militar: “el deplorable y doloroso incidente de la sublevación militar” (2). Con el calificativo de “incidente” reduce, prácticamente, a la nada el cuestionamiento al golpe de estado.
A renglón seguido, se dirige a criticar al gobierno por plantear que el golpe militar tuviese como objetivo el magnicidio. Afirmó que: “…no estoy convencido de que el golpe felizmente frustrado hubiera tenido como propósito asesinar al presidente de la república. Yo creo que una afirmación de esa naturaleza no podría hacerse sino con plena prueba del propósito de los sublevados. Bien porque hayan confesado o bien porque exista otra especie de plenas pruebas que difícilmente creo se puedan haber acumulado” (Qué opinión tendría el ex–presidente Caldera de las acusaciones de magnicidio que en contra de la oposición hace con frecuencia el Presidente Chávez en su programa de TV, donde nunca se presentan pruebas ni se procede a abrir ninguna investigación).
En otro segmento, tras la ambigua frase “los graves hechos ocurridos en el día de hoy en Venezuela”, agrega que “esa gravedad nos obliga a todos, no sólo a una profunda reflexión sino a una inmediata y urgente rectificación”. Rectificación que exige al Presidente, pues expresa que pidió la palabra para: “Transmitirle desde aquí al señor presidente de la república y los dirigentes de la vida pública nacional, mi reclamo, mi petición, mi exigencia, mi ruego, en nombre del pueblo venezolano, de que se enfrente de inmediato el proceso de rectificaciones que todos los días se está reclamando”. Planteamiento favorable a los militares golpistas que habían levantado las armas de las Fuerzas Armadas en contra de la constitución y la democracia; pero nefasto para los militares leales al sistema democrático que arriesgaron su vida para defenderlo.
Al entrar el ex-presidente Caldera en consideraciones de mayor profundidad, señala que la causa más importante de la estabilidad de la democracia venezolana ha sido: “la decisión del pueblo venezolano de jugárselo todo por la defensa de la libertad, por el sostenimiento de un sistema de garantías de derechos humanos, el ejercicio de las libertades públicas que tanto costó lograr a través de nuestra accidentada historia política”.
Argumento de un inequívoco contenido principista a favor de la democracia que era necesario continuar sosteniendo, pero que, lamentablemente, el ex-presidente inmediatamente desvalorizó -evadiendo su responsabilidad con el país y consigo mismo como líder histórico y constructor insigne de nuestro sistema democrático- diciendo: “Debo decir con honda preocupación que la situación que vivimos hace más de treinta años no es la misma de hoy”…“no encuentro en el sentimiento popular la misma reacción entusiasta, decidida y fervorosa por la defensa de la democracia”…”no hemos sentido en la clase popular, en el conjunto de venezolanos no políticos y hasta en los militantes de partidos políticos ese fervor, esa reacción entusiasta, inmediata, decidida, abnegada, dispuesta a todo frente a la amenaza contra el orden constitucional”.
Y, por si eso fuera poco, añadiría la conocida frase que no debió pronunciar nunca: “Es difícil pedirle al pueblo que se inmole por la libertad y por la democracia, cuando piensa que la libertad y la democracia no son capaces de darle de comer”. Planteamiento inconsecuente con la larga trayectoria democrática del ex-presidente, y que, como hemos dicho, es propio de las oposiciones desleales que atacan a la democracia por la ineficiencia del gobierno para derrumbarla; pero sobre la idea el ex-presidente Caldera se explaya: “no podemos nosotros afirmar en conciencia que la corrupción se ha detenido, sino que…se está extendiendo progresivamente, que vemos con alarma que el costo de la vida se hace cada vez más difícil de satisfacer para grandes sectores de nuestra población, que los servicios públicos no funcionan…Que el orden público y la seguridad personal…tampoco encuentran un remedio efectivo”.
Llevó tan lejos ese argumento, que lo utilizó para objetar la solidaridad expresada por los presidentes Bush, Mitterrand, Felipe González y otros, con nuestra democracia frente al golpe de Estado. Estas fueron algunas de sus palabras: “Yo quisiera que los señores jefes de Estado de los países ricos que llamaron al presidente Carlos Andrés Pérez para expresarle su solidaridad en defensa de la democracia entendieran que la democracia no puede existir si los pueblos no comen”.
El papel de la oposición semileal tiene tanta importancia en el derrumbamiento de los sistemas democráticos que para Linz explica, “el proceso de la quiebra (de las democracias) casi tanto como el papel de la oposición desleal”. Para desgracia de los venezolanos, en su mensaje del 04 de febrero de 1992, el ex-presidente Caldera colocó su legitimidad carismática, siempre leal con los valores de la libertad y el pluralismo, del lado de la oposición desleal que perpetró el golpe de estado. Sus palabras infringieron una herida moral a las bases de sustentación del sistema democrático, contribuyendo en gran medida a que los militares golpistas de 1992 tomaran el poder por vía electoral seis años más tarde. Su actuación fue contraria a la que tuvo como Presidente en 1968 con el proceso de Pacificación, política con la cual tendió la mano para incorporarlos al régimen democrático a la oposición desleal derrotada en la aventura guerrillera de los 60.
Ubicándonos en el presente, seria una necedad negar las crecientes probabilidades de derrumbamiento de la democracia venezolana. Aspiramos a que la profundidad de las raíces de ésta en el alma de los venezolanos, impida semejante tragedia para nuestro pueblo. Si así ocurriera, paradójicamente, se reivindicaría la figura histórica del Dr. Caldera, pues a la solidez de esas raíces dedicó la mayor parte de su vida: fue firmante del Pacto de Punto Fijo, corredactor de la Constitución de 1961 y fundador de un partido leal como COPEI.
1) LINZ. J. La quiebra de las democracias. Editorial Alianza Universitaria. 1996.
2) http://www.analitica.com/bitblio/caldera/4f.asp
17/1/2011
Diario de América
Rafael Caldera. Discurso 4 Febrero 1992 Parte 1
Rafael Caldera. Discurso 4 Febrero 1992 Parte 2
Tags: 
videos carlos Andres perez articulo 4 de febrero
- Sobre las víctimas y los presos políticos AMPLIA INFORMACION en el Blog Grupo11 ¡Prohibido Olvidar! al pulsar AQUÍ
Mi Twitter si deseas seguirme: @marthacolmenare
Ahora puedes compartir esta entrada en Facebook, Twitter o en la red de tu preferencia. ¡Anímate!
*Si el enlace es muy largo para poder tuitearlo lo puedes recortar aquí: http://bit.ly/
Directora de Catholic.net desata polémica por opinión sobre el Padre Maciel
Directora de Catholic.net desata polémica por opinión sobre el Padre Maciel
El Papa se encuentra ante dos piezas de un rompecabezas que no cuadran entre sí.
Marcial Maciel: «Una figura enigmática» para Benedicto XVI
Las cosas que han sucedido en la Legión de Cristo desde hace dos años, no terminan de cuadrar en el privilegiadísimo cerebro de Joseph Ratzinger, hoy jefe Supremo de la Iglesia católica.
Hay algo absolutamente contradictorio en el asunto. Y él, con su mente aguda y luminosa, acostumbrado a hallar siempre la concordancia perfecta entre la fe y la razón, no ha podido encontrar la explicación.
Lo expresa consternado en su última entrevista, plasmada en el libro "La luz del mundo". Cuando Seewald le pregunta acerca del caso Maciel, él responde:
"Para mí, Marcial Maciel sigue siendo una figura enigmática."
¡Pobre Papa! Por un lado, alguien de su absoluta confianza (no sabemos quién) le muestra en el año 2000 (no antes) "testimonios inequívocos" (no sabemos de quién) de que Marcial Maciel tuvo "una vida de aventuras, disipada, extraviada".
Para su mente racional y extraordinariamente lúcida, el silogismo era obvio: Si el árbol está podrido, los frutos lo estarán también.
Jesucristo lo ha dicho con absoluta certeza: "Por sus frutos los conoceréis. ¿Acaso se recogen uvas de los espinos o higos de los abrojos? No hay árbol bueno que pueda dar frutos malos, ni árbol malo que pueda dar frutos buenos. " (Mt 15,20)
Directora de Catholic.net desata polémica por opinión sobre el Padre Maciel
.
Marcial Maciel: "Una figura enigmática" para Benedicto XVI
Marcial Maciel: "Una figura enigmática" para Benedicto XVI
Marcial Maciel: «Una figura enigmática» para Benedicto XVI
Las cosas que han sucedido en la Legión de Cristo desde hace dos años, no terminan de cuadrar en el privilegiadísimo cerebro de Joseph Ratzinger, hoy jefe Supremo de la Iglesia católica.
Hay algo absolutamente contradictorio en el asunto. Y él, con su mente aguda y luminosa, acostumbrado a hallar siempre la concordancia perfecta entre la fe y la razón, no ha podido encontrar la explicación.
Lo expresa consternado en su última entrevista, plasmada en el libro "La luz del mundo". Cuando Seewald le pregunta acerca del caso Maciel, él responde:
"Para mí, Marcial Maciel sigue siendo una figura enigmática."
¡Pobre Papa! Por un lado, alguien de su absoluta confianza (no sabemos quién) le muestra en el año 2000 (no antes) "testimonios inequívocos" (no sabemos de quién) de que Marcial Maciel tuvo "una vida de aventuras, disipada, extraviada".
Para su mente racional y extraordinariamente lúcida, el silogismo era obvio: Si el árbol está podrido, los frutos lo estarán también.
Jesucristo lo ha dicho con absoluta certeza: "Por sus frutos los conoceréis. ¿Acaso se recogen uvas de los espinos o higos de los abrojos? No hay árbol bueno que pueda dar frutos malos, ni árbol malo que pueda dar frutos buenos. " (Mt 15,20)
Y el mismo Card. Ratzinger, siendo aún prefecto de la Congregación para la Doctrina de la fe, lo había afirmado con total convicción cuando Seewald le preguntó, en el 2002, acerca de la manera de distinguir a los falsos profetas (esta entrevista está publicada en el libro "Dios y el mundo"). El cardenal, en ese momento, responde sin dudar: "¿Qué frutos produce él y su círculo? Analiza esto y verás a qué conduce." […] "Los frutos son la norma y esto es válido siempre"
"Esto es válido siempre" es una afirmación seria y contundente (y aún más cuando es dicha por el Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe), así que para el cerebro del Card. Ratzinger no existía duda alguna: si le han demostrado con "testimonios inequívocos" que la vida del P. Maciel (el árbol) fue una vida corrupta, no puede haber más que una conclusión directa e ineludible: la Legión y el Regnum Christi (sus frutos) estarán igual de corrompidos que el árbol que los engendró. No hay vuelta de hoja, con toda seguridad habrá que disolverla.
Pero… su convicción se derrumbó al recibir los informes de los visitadores apostólicos que nombró para la Legión, hombres de su absoluta confianza, quienes, de manera unánime atestiguaron "que han encontrado un gran número de religiosos ejemplares, honestos, llenos de talento, muchos de los cuales jóvenes, que buscan a Cristo con celo auténtico y que ofrecen toda su existencia a la difusión del Reino de Dios." Y, en lugar de aconsejar al Papa disolver la Legión, le aconsejaron justo lo contrario: preservar el núcleo del carisma (la Militia Christi) y preservar el entusiasmo apostólico que encontraron. Aquí las palabras del comunicado:
"La necesidad de redefinir el carisma de la congregación de los Legionarios de Cristo, preservando el núcleo verdadero, el de la ´Militia Christi´, que caracteriza la acción apostólica y misionera de la Iglesia y que no se identifica con la eficiencia a toda costa."
"La necesidad de preservar el entusiasmo de la fe de los jóvenes, el celo misionero, el dinamismo apostólico, por medio de una adecuada formación".
Me imagino la cara de interrogación que habrá puesto el Papa ante este informe, que para colmo, ha sido ratificado después por la experiencia positiva que ha tenido el Card. Velasio de Paolis, Delegado Pontificio para la Legión y el Regnum Christi: "agradecer al Señor por el don de la congregación de los Legionarios de Cristo a la Iglesia. La Iglesia ha obtenido, a través de este don, a anunciadores del Reino de Dios, o mejor, del Reino de Cristo" (homilía 4 de enero del 2001).
Nuestro muy querido y admirado Benedicto XVI, inteligente y sabio como pocas personas en el mundo, se encuentra ante dos piezas de un rompecabezas que no pueden unirse entre sí. ¿Un árbol corrupto que da frutos buenos? ¡Eso contradice a lo que su razón le dicta y contradice las enseñanzas de Cristo!
El Papa ha tenido la confianza de hacernos partícipes de esta confusión que siente en su interior, al responder a Seewald (en La Luz del mundo) que lo verdaderamente notable del caso Maciel es LA CONTRADICCIÖN.
"Este es el hecho notable, la contradicción: que, por así decirlo, un falso profeta haya podido tener un efecto positivo."
El Papa se encuentra ante un enigma que no ha podido resolver y nosotros estamos con él en esta terrible interrogación que cuestiona lo más íntimo de nuestra fe, pues sólo hay dos opciones: O Jesucristo fue un mentiroso o, si no, forzosamente hay algo que no se ha descubierto aún en los “testimonios inequívocos” que le mostraron al Papa.
¿Cómo terminará esta historia? Todos lo sabemos: en el día del Juicio Final la verdad saldrá a la luz y el cerebro del Papa podrá descansar. Mientras tanto no nos queda más que orar y seguir siendo fieles en el lugar en el que Dios nos ha puesto.
Hoy se cumplen tres años de la muerte del P. Maciel y los legionarios lo estarán recordando, en todos los rincones del mundo, con una misa penitencial.
Que Dios los llene de bendiciones
Lucrecia Rego de Planas
Dirección
Catholic.net
El futuro de la Iglesia, profetizado por san Juan Bosco. El sueño de las dos columnas
El futuro de la Iglesia, profetizado por san Juan Bosco. El sueño de las dos columnas
1. El sueño contado por don Bosco.
En medio de la inmensidad del mar se levantan, sobre las olas, dos robustas columnas, muy altas, poco distantes la una de la otra. Sobre una de ellas campea la estatua de la Virgen Inmaculada, a cuyos pies se ve un amplio cartel con esta inscripción: Auxilium Christianorum. (Auxilio de los cristianos).
Al llegar a este punto del relato, don Bosco preguntó a don Miguel Rúa:
-Escucha y atiende a lo que dice Bourlot.
El futuro de la Iglesia, profetizado por san Juan Bosco. El sueño de las dos columnas
por Cesar Uribarri
Don Bosco ha sido un santo excepcional, hasta en sus carismas. Su fama de milagrero era cosa pública, pero sus sueños le han dado fama perpetua. El más famoso, y no en vano, es el de las dos columnas. En él discurre el futuro de la Iglesia y del mundo de un modo plástico pero sorprendentemente acertado. Ahora dejo la sola lectura del famoso sueño –tomado del tomo 7 de sus Memorias Biográficas, páginas 169 y siguientes-. Será comentado en el próximo post para no extender más aún éste.
1. El sueño contado por don Bosco.
DON Bosco había prometido a los muchachos el 26 de mayo contarles algo bonito el último o el penúltimo día del mes. Y el 30 de mayo por la noche les refirió una parábola como él quiso llamarla.
«Os quiero contar un sueño. Es cierto que el que sueña no razona; con todo yo que os contaría a vosotros hasta mis pecados si no temiese que salieseis huyendo asustados, o que se cayese la casa, os lo voy a contar para vuestro bien espiritual. Este sueño lo tuve hace algunos días.
Figuraos que estáis conmigo a la orilla del mar, o mejor, sobre un escollo aislado, desde el cual no divisáis más tierra que la que tenéis debajo de los pies. En toda aquella superficie líquida se ve una multitud incontable de naves dispuestas en orden de batalla, cuyas proas terminan en un afilado espolón de hierro a modo de lanza que hiere y traspasa todo aquello contra lo cual llega a chocar. Dichas naves están armadas de cañones, cargadas de fusiles y de armas de diferentes clases; de material incendiario y también de libros, y se dirigen contra otra embarcación mucho más grande y más alta, intentando clavarle el espolón, incendiarla o al menos hacerle el mayor daño posible.
A esta majestuosa nave, provista de todo, hacen escolta numerosas navecillas que de ella reciben las órdenes, realizando las oportunas maniobras para defenderse de la flota enemiga. El viento le es adverso y la agitación del mar favorece a los enemigos.
En medio de la inmensidad del mar se levantan, sobre las olas, dos robustas columnas, muy altas, poco distantes la una de la otra. Sobre una de ellas campea la estatua de la Virgen Inmaculada, a cuyos pies se ve un amplio cartel con esta inscripción: Auxilium Christianorum. (Auxilio de los cristianos). Sobre la otra columna, que es mucho más alta y más gruesa, hay una Hostia de tamaño proporcionado al pedestal y debajo de ella otro cartel con estas palabras: Salus credentium. (Salvación de los que creen).
El comandante supremo de la nave mayor, que es el Romano Pontífice, al apreciar el furor de los enemigos y la situación apurada en que se encuentran sus leales, piensa en convocar a su alrededor a los pilotos de las naves subalternas para celebrar consejo y decidir la conducta a seguir. Todos los pilotos suben a la nave capitana y se congregan alrededor del Papa. Celebran consejo; pero al comprobar que el viento arrecia cada vez más y que la tempestad es cada vez más violenta, son enviados a tomar nuevamente el mando de sus naves respectivas.
Restablecida por un momento la calma, el Papa reúne por segunda vez a los pilotos, mientras la nave capitana continúa su curso; pero la borrasca se torna nuevamente espantosa.
El Pontífice empuña el timón y todos sus esfuerzos van encaminados a dirigir la nave hacia el espacio existente entre aquellas dos columnas, de cuya parte superior penden numerosas áncoras y gruesas argollas unidas a robustas cadenas.
Las naves enemigas dispónense todas a asaltarla, haciendo lo posible por detener su marcha y por hundirla. Unas con los escritos, otras con los libros, con materiales incendiarios de los que cuentan gran abundancia, materiales que intentan arrojar a bordo; otras con los cañones, con los fusiles, con los espolones: el combate se torna cada vez más encarnizado. Las proas enemigas chocan contra ella violentamente, pero sus esfuerzos y su ímpetu resultan inútiles. En vano reanudan el ataque y gastan energías y municiones: la gigantesca nave prosigue segura y serena su camino.
A veces sucede que, por efecto de las acometidas de que se le hace objeto, muestra en sus flancos una larga y profunda hendidura; pero, apenas producido el daño, sopla un viento suave de las dos columnas y las vías de agua se cierran y las brechas desaparecen.
Disparan entre tanto los cañones de los asaltantes, y, al hacerlo, revientan, se rompen los fusiles, lo mismo que las demás armas y espolones. Muchas naves se abren y se hunden en el mar. Entonces, los enemigos, llenos de furor, comienzan a luchar empleando el arma corta, las manos, los puños, las injurias, las blasfemias, maldiciones, y así continúa el combate.
Cuando he aquí que el Papa cae herido gravemente. Inmediatamente los que le acompañan acuden a ayudarle y le sujetan. El Pontífice es herido por segunda vez, cae nuevamente y muere. Un grito de victoria y de alegría resuena entre los enemigos; sobre las cubiertas de sus naves reina un júbilo indecible. Pero apenas muerto el Pontífice, otro ocupa el puesto vacante. Los pilotos reunidos lo han elegido inmediatamente de suerte que la ((171)) noticia de la muerte del Papa llega con la de la elección de su sucesor. Los enemigos comienzan a desanimarse.
El nuevo Pontífice, venciendo y superando todos los obstáculos, guía la nave hacia las dos columnas, y, al llegar al espacio comprendido entre ambas, las amarra con una cadena que pende de la proa a una áncora de la columna de la Hostia; y con otra cadena que pende de la popa la sujeta de la parte opuesta a otra áncora colgada de la columna que sirve de pedestal a la Virgen Inmaculada.
Entonces se produce una gran confusión. Todas las naves que hasta aquel momento habían luchado contra la embarcación capitaneada por el Papa, se dan a la fuga, se dispersan, chocan entre sí y se destruyen mutuamente. Unas al hundirse procuran hundir a las demás. Otras navecillas, que han combatido valerosamente a las órdenes del Papa, son las primeras en llegar a las columnas donde quedan amarradas.
Otras naves, que por miedo al combate se habían retirado y se encuentran muy distantes, continúan observando prudentemente los acontecimientos, hasta que, al desaparecer en los abismos del mar los restos de las naves destruidas, bogan aceleradamente hacia las dos columnas, y allí permanecen tranquilas y serenas, en compañía de la nave capitana ocupada por el Papa. En el mar reina una calma absoluta.
Al llegar a este punto del relato, don Bosco preguntó a don Miguel Rúa: -Qué piensas de esta narración?
Don Miguel Rúa contestó:
-Me parece que la nave del Papa es la Iglesia de la que es cabeza: las otras naves representan a los hombres y el mar al mundo. Los que defienden a la embarcación del Pontífice son los leales a la Santa Sede; los otros, sus enemigos, que con toda suerte de armas intentan aniquilarla. Las dos columnas salvadoras me parece que son la devoción a María Santísima y al Santísimo Sacramento de la Eucaristía.
Don Miguel Rúa no hizo referencia al Papa caído y muerto y don Bosco nada dijo tampoco sobre este particular. Solamente añadió:
-Has dicho bien. Solamente habría que corregir una expresión. Las naves de los enemigos son las persecuciones. Se preparan días difíciles para la Iglesia. Lo que hasta ahora ha sucedido es casi nada en comparación de lo que tiene que suceder. Los enemigos de la Iglesia están representados por las naves que intentan hundir la nave principal y aniquilarla si pudiesen. íSólo quedan dos medios para salvarse en medio de tanto desconcierto! Devoción a María. Frecuencia de sacramentos: comunión frecuente, empleando todos los recursos para practicarlos nosotros y para hacerlos practicar a los demás siempre y, en todo momento. ¡Buenas noches!».
2. Conjeturas de sus hijos.
Las conjeturas que hicieron los jóvenes sobre este sueño fueron muchísimas, especialmente, en lo referente al Papa; pero Don Bosco no añadió ninguna otra explicación.
Entre tanto los clérigos Boggero, Ruffino, Merlone y el señor César Chiala escribieron este sueño y conservamos sus manuscritos. Dos de ellos fueron escritos al día siguiente de la narración de don Bosco y los otros dos, más tarde; pero están perfectamente de acuerdo y solamente varían en algún detalle que uno omite y otro señala.
Aún así, hay que observar cómo en este caso y en otros semejantes, si bien lo expuesto por don Bosco fuese redactado enseguida con la mayor fidelidad posible, no obstante, podía escaparse alguna imperfección.
Un discurso de media hora de duración, y a veces de una hora, naturalmente debía quedar resumido en pocas páginas, y anotando las ideas principales y precisas. Alguna frase no había sido bien percibida por el oído, otra no se recordaba; la cabeza se cansaba, el orden de los hechos se confundía y, por consiguiente, más bien que hacer al azar una amplificación, se omitía aquello de lo que no se estaba cierto.
De ahí procedían algunas oscuridades en los temas, poco claros por su naturaleza en muchos puntos, particularmente cuando se referían a cosas futuras: de ahí las discusiones y explicaciones diversas y contradictorias. Y esto ocurrió también respecto al sueño o parábola por nosotros referida. Dijo alguno que los papas que se sucedieron en el gobierno de la nave fueron tres y no dos. De este parecer es el canónigo Juan María Bourlot, que fue párroco de Cambiano, el cual, siendo estudiante de filosofía en 1862, se hallaba presente cuando don Bosco contó el mencionado sueño. Vino éste al Oratorio el año 1886 y, hablando con don Bosco durante la comida sobre las impresiones de la juventud, después de afirmar que estaba seguro de la fidelidad de su memoria, empezó a describir el sueño de las dos columnas en medio del mar y afirmó que los papas caídos fueron dos. Que a la caída del primero, gritaron los pilotos: ´´-¡Démonos prisa! íHay que reemplazarlo pronto!´´ Y que a la caída del segundo, acudieron los pilotos, mas sin pronunciar esta frase.
Quien redacta estas memorias estaba distraído en aquel instante conversando con su vecino de mesa y don Bosco le dijo:
3. Una importante interpretación de don Bosco.
-Escucha y atiende a lo que dice Bourlot. Aquél contestó que conocía bastante bien el hecho por los documentos que poseía, y que, según él, los papas de la nave eran solamente dos. Don Bosco le replicó:
-Te digo que no sabes nada.
En 1907 volvió el canónigo Bourlot por el Oratorio y repitió con exactitud, señal de su buena memoria, después de cuarenta y ocho años, la narración del sueño y sostuvo que el número de los papas eran tres, recordando nuestra respuesta a sus afirmaciones y las palabras que don Bosco nos dijo.
Con todo esto, cuál de las dos versiones es la legítima, la de la Crónica o la del canónigo Bourlot? Tal vez los acontecimientos den la solución de la duda. Debemos concluir diciendo que César Chiala con los otros, y son sus precisas palabras, lo entendió como una auténtica visión y profecía, aun cuando don Bosco no pareció tener más objeto al contarla, que inducir a los jóvenes a rezar por la Iglesia y por el Sumo Pontífice y atraerles a la devoción del Santísimo Sacramento y de María Inmaculada."
Fuente: Religión en Libertad
Congregaciones religiosas: entre el "tradicionalismo" y el neo-donatismo
Congregaciones religiosas: entre el "tradicionalismo" y el neo-donatismo
Con las tinieblas que se arreciaron contra la Iglesia tras la muerte de Pío XII, llegó la confusión. Hoy, los mecanismos que existieron por siglos y que el Tridentino trató de reformar para evitar que en la Iglesia hubiera malos sacerdotes se desvanecieron. ¿Pero de dónde salen los malos sacerdotes? ¿Cuál es su espíritu?
Ellos se han separado de la Iglesia, se han seprado de Cristo, convirtiéndose en guías ciegos que atormentan las almas y confunden las conciencias.
Oremos para que vuelvan al Cristo que dejaron por un partido.
Congregaciones religiosas: entre el "tradicionalismo" y el neo-donatismo
Introducción.
Durante varios días he pensado en escribir el siguiente ensayo. Si no lo hice fue para no crear problemas a algunas personas que, cercanas a mi se verían perjudicadas. También influyó el saber que mi pluma iría dirijida a quienes fueron ordenados en la Iglesia Católica, aunque en su confusión, ya no saben a que Iglesia pertenecen aunque reclamen ser católicos, puesto que creen ser los únicos católicos verdaderos, rompiendo con la comunión de los santos y como los Donatistas cayendo en el error que trataremos de demostrar en estas líneas.
II. Las congregaciones y ordenes en la resistencia católica.
Como todos los católicos que somos fieles y que usamos internet, día a día nos llegan noticias de alguna nueva comunidad sacerdotal que se levanta de la nada. A estas congregaciones las dividiremos en tres grupos: en primer lugar están aquellas que operan dentro de la Iglesia Conciliar. Desde el punto de vista meramente legal de la Iglesia del Vaticano II son válidas puesto que están en comunión con un obispo residencial (herético o no tiene jurisdicción que le entregó la secta modernista y para los hechos de su religión son válidos y lícitos). Si entramos al blog Divinas Vocaciones Religiosas (http://divinavocacion.blogspot.com/) veremos más de cien de estos grupos.
Los segundos son aquellos que tienen una validez canónica indiscutible. Aquí entran la Congregación María Reina Inmaculada (CMRI), los católicos de Campos antes del acuerdo, la Fraternidad San Pío X y grupos similares que se fundaron en épocas del concilio cuando aún el Codigo no había sido alterado, y se siguió el procedimiento legal. Lo que ocurriera después no es motivo de discusión. Finalmente tenemos la actual sopa de letras tradicionalista: SVM, SSPV, CJyM etc., la cual tiene un grave inconveniente: la absoluta falta de legalidad. Y es aquí cuando, bajo el actual estado en el que se encuentra la Iglesia tanto el segundo grupo como el primero caen en el mismo juego: ¿Qué validez canónica efectiva tienen? La verdad es que ninguna. Solo que ese segundo grupo tiene el precedente legal de haber seguido los requisitos canónicos, ser admitida en una diócesis etc., por lo menos un tiempo… los segundos, casi siempre sedevacantistas no tienen esa cobertura legal que exigen las leyes de la Iglesia. Se fundan en el aire. Se juntan normalmente dos o tres sacerdotes, casi siempre expulsados de alguna otra congregación o salidos por propia decisión (a veces llevándose con ellos algunos enseres y libros) y buscan el patrocinio de un obispo, normalmente también “independiente” y con un historial similar. Así, sin ninguna validez canónica surgen nuevas comunidades. Algunas dan frutos muy buenos, y eso es elogiable, pero otras solo son reediciones de frutraciones personales, que confunden almas y generan dolor al Cuerpo Místico de Cristo.
Estas comunidades parte de la creencia de que es menester tener sacerdotes. Y eso es cierto, pero también es cierto que la Iglesia prefiere no tener sacerdotes antes que tener malos sacerdotes, porque un mal sacerdote es uno de los peores males que puede tener la Iglesia. Y eso ocurre porque ciertos hombres quieren forzar la realidad. Ellos desean ser sacerdotes sin pensar si Dios quiere que sean o no sacerdotes.
Uno no elije ser sacerdote, es Dios quien elije a unos pocos para elevarlos a un grado superior de virtud, de justicia y de caridad. Es Dios quien opera haciendo del hombre su instrumento, convirtiéndolo por su sola decisión en su ministro para sacrificar, perdonar los pecados y sobre todo predicar.
La función sacramental es fundamental, es cierto. También es verdad que los sacramentos son válidos aún cuando provengan de un ministro indigno. Pero esta indignidad tiene sus límites. La controversia contra los herejes Donatistas que llevó adelante el Gran Doctor de la Iglesia, San Agustín, nos dejó en claro que aún entre los cismáticos hay sacramentos. Pero esos sacramentos se mantienen en la medida de que los que se apartan de la Iglesia, librados de la mano de Dios y por lo tanto en camino a la condena y las tinieblas, mantengan, como enseñara León XIII la intención, la forma y la materia de los sacramentos. ¿Cuándo Martín Lutero dejó de consagrar? ¿Cuándo publicó sus 95 tesis? No, sin dudas que no. Pero sí en el momento en el cual dejó de creer que en la Misa se daba a Cristo Verdadero. Cuando él y todos sus seguidores, que habían sido sacerdotes católicos dejaron de creer en el milagro de la transformación del pan y del vino en Cuerpo y Sangre de Cristo (¡Misterio de Fe!) dejaron de consagrar, y quien asistiera a esas ceremonias no recibía a Cristo, antes bien, solo pan.
Pensemos en los coptos ¿Hay en ellos eucaristía? Sin duda que la hay, porque conservaron intacto el episcopado y sus sacramentos son válidos porque así se reconocieron en la Sede Romana hasta 1958, fecha en la que podemos estar seguros del Magisterio. Empero ¿Es lícito asistir a sus Liturgias? Todos sabemos que no. ¿Por qué? Porque profesan doctrinas heréticas, porque su cristología es herrada, y por lo tanto no adoran a Cristo en Espíritu y Verdad. ¿Quién se atrevería a comulgar con un hereje? Ninguno que se diga católico lo puede hacer, menos aún cuando la herejía es expresa y manifiesta, cuando ha sido señalada efectivamente por el magisterio.
Los Tradicionalistas.
Pero sigamos ¿Qué pasa dentro del movimiento tradicionalista? En otros escritos me he pronunciado en contra del nombre “tradicionalismo” o “tradicionalista”. ¿Existe algo así como el católico tradicionalista? ¿Qué implica eso de “tradicionalismo? ¿Es seguir la “tradición de la Iglesia” tal como apelaron los veterocatólicos en 1870 y con cuyas artimañas infectaron Utrech para luego expandirse por todo el globo? ¿Qué tradición? Ya lo dijimos varias veces: no existe el catolicismo tradicional, se es o no se es católico, todo lo demás proviene del Maligno (Mt V, 37), como dice Nuestro Señor. El termino “tradicionalista” está vinculado con lo exotérico, es decir, con la liturgia, con las formas específicas de la “tradición litúrgica tridentina”. El católico tradicionalista se conforma con ir a la Misa en Latín y vivir el resto de la semana como un pagano. Hablará pestes de los homosexuales y marchará a cuanta movilización exista para defender a la familia, si, pero es capaz de gastar medio salario en un cabaret, golpear a su mujer y cometer todo tipo de impurezas. El tradicionalista se escandalizará si una chica entra a la Iglesia con una pollera corta, pero no perderá de vista sus piernas, fornicando con ella en su corazón (Mt V, 28). El tradicionalista es un falso maestro, es como el fariseo que busca ser visto y admirado, de pluma prolífica es dado a las largas oraciones, a las grandes y suntuosas letanías, pero en su corazón es miserable y esta lleno de obscuridad y confusión, porque no es portador de Cristo quien lo ha rechazado y por lo tanto todas sus obras no redundan sino en la impureza de sus obras (Mt XV, 18).
En cambio el católico de por si esta apegado a la Tradición, no le es menester el título de tradicionalista. Preguntado por su creencia constestará, siguiendo al catecismo ser católico. Simplemente católico, como lo fueron nuestros padres, como lo fueron los Padres de la Iglesia, como lo confesara San Agustín iluminado por Cristo. El católico no va a la misa en latín por gusto de museo, asiste a ella porque es la que expresa su fe, su corazón lo obliga a ir, es Cristo quien lo mueve y le muestra donde está la verdad y él, esclavo de Cristo y de la Gracia de Dios solo puede seguirle, haciéndose más feliz con ello. Ama a Dios por sobre todas las cosas, en Dios espera y es paciente. Ora por los descarriados y trata de ayudarlos, no sólo con palabras, sino con gestos y obras. El católico verdadero no se jacta de haberle pegado a un afeminado, sino que en secreto tratará de demostrarle su error y si es expulsado no guardará rencor, sino que elevara una oración por aquel que decidió vivir contra la Naturaleza. EL Católico sincero, el católico fiel a la verdad es un portador de Cristo, vive como los primeros cristianos, compartiendo ayudando, orando, no para ser visto, sino por el amor de Dios. Si peca y se confiesa no estará tranquilo hasta haber cumplido la penitencia y ni aún así su alma estará en paz y hará penitencia toda su vida por sus pecados por el amor a Dios que siente.
El católico desprecia al mundo moderno, pero a diferencia del Tradicionalista, su desprecio es con dolor, le duele ver el error y la apostasía, le duele ver la usurpados los templos, le duelen las injusticias del mundo. EL Católico Tradicionalista va a comulgar quizás a la misma Misa que el simplemente católico, con la diferencia de que el primero lo hace con orgullo, mientras que el segundo avanzará, cabizbajo y sabiéndose indigno de siquiera acercarse a Nuestro Señor.
Si esto es peligroso en un laico ¿Cuánto más lo será en un clérigo? La Iglesia ha tenido mecanismos para impedir que personas indignas accedan a las sagradas ordenes, y aún así muchos de ellos llegaron a recibir el Espíritu Santo. Leamos la Historia dela Iglesia: Papas, Obispos y sacerdotes convertidos en falsos profetas como aquellos de los que nos advirtió Nuestro Señor que venían con piel de ovejas, más se trataba de lobos rapaces. ¿Impurifica eso a la Iglesia? Para nada, pues la misma es el Arca de Salvación y aquellos malos sacerdotes, impíos y pérfidos prelados jamás formaron parte del Cuerpo Místico de de Cristo, ya que en ellos jamás habitó Nuestro Señor.
Dice San Agustín
Durante varios días he pensado en escribir el siguiente ensayo. Si no lo hice fue para no crear problemas a algunas personas que, cercanas a mi se verían perjudicadas. También influyó el saber que mi pluma iría dirijida a quienes fueron ordenados en la Iglesia Católica, aunque en su confusión, ya no saben a que Iglesia pertenecen aunque reclamen ser católicos, puesto que creen ser los únicos católicos verdaderos, rompiendo con la comunión de los santos y como los Donatistas cayendo en el error que trataremos de demostrar en estas líneas.
II. Las congregaciones y ordenes en la resistencia católica.
Como todos los católicos que somos fieles y que usamos internet, día a día nos llegan noticias de alguna nueva comunidad sacerdotal que se levanta de la nada. A estas congregaciones las dividiremos en tres grupos: en primer lugar están aquellas que operan dentro de la Iglesia Conciliar. Desde el punto de vista meramente legal de la Iglesia del Vaticano II son válidas puesto que están en comunión con un obispo residencial (herético o no tiene jurisdicción que le entregó la secta modernista y para los hechos de su religión son válidos y lícitos). Si entramos al blog Divinas Vocaciones Religiosas (http://divinavocacion.blogspot.com/) veremos más de cien de estos grupos.
Los segundos son aquellos que tienen una validez canónica indiscutible. Aquí entran la Congregación María Reina Inmaculada (CMRI), los católicos de Campos antes del acuerdo, la Fraternidad San Pío X y grupos similares que se fundaron en épocas del concilio cuando aún el Codigo no había sido alterado, y se siguió el procedimiento legal. Lo que ocurriera después no es motivo de discusión. Finalmente tenemos la actual sopa de letras tradicionalista: SVM, SSPV, CJyM etc., la cual tiene un grave inconveniente: la absoluta falta de legalidad. Y es aquí cuando, bajo el actual estado en el que se encuentra la Iglesia tanto el segundo grupo como el primero caen en el mismo juego: ¿Qué validez canónica efectiva tienen? La verdad es que ninguna. Solo que ese segundo grupo tiene el precedente legal de haber seguido los requisitos canónicos, ser admitida en una diócesis etc., por lo menos un tiempo… los segundos, casi siempre sedevacantistas no tienen esa cobertura legal que exigen las leyes de la Iglesia. Se fundan en el aire. Se juntan normalmente dos o tres sacerdotes, casi siempre expulsados de alguna otra congregación o salidos por propia decisión (a veces llevándose con ellos algunos enseres y libros) y buscan el patrocinio de un obispo, normalmente también “independiente” y con un historial similar. Así, sin ninguna validez canónica surgen nuevas comunidades. Algunas dan frutos muy buenos, y eso es elogiable, pero otras solo son reediciones de frutraciones personales, que confunden almas y generan dolor al Cuerpo Místico de Cristo.
Estas comunidades parte de la creencia de que es menester tener sacerdotes. Y eso es cierto, pero también es cierto que la Iglesia prefiere no tener sacerdotes antes que tener malos sacerdotes, porque un mal sacerdote es uno de los peores males que puede tener la Iglesia. Y eso ocurre porque ciertos hombres quieren forzar la realidad. Ellos desean ser sacerdotes sin pensar si Dios quiere que sean o no sacerdotes.
Uno no elije ser sacerdote, es Dios quien elije a unos pocos para elevarlos a un grado superior de virtud, de justicia y de caridad. Es Dios quien opera haciendo del hombre su instrumento, convirtiéndolo por su sola decisión en su ministro para sacrificar, perdonar los pecados y sobre todo predicar.
La función sacramental es fundamental, es cierto. También es verdad que los sacramentos son válidos aún cuando provengan de un ministro indigno. Pero esta indignidad tiene sus límites. La controversia contra los herejes Donatistas que llevó adelante el Gran Doctor de la Iglesia, San Agustín, nos dejó en claro que aún entre los cismáticos hay sacramentos. Pero esos sacramentos se mantienen en la medida de que los que se apartan de la Iglesia, librados de la mano de Dios y por lo tanto en camino a la condena y las tinieblas, mantengan, como enseñara León XIII la intención, la forma y la materia de los sacramentos. ¿Cuándo Martín Lutero dejó de consagrar? ¿Cuándo publicó sus 95 tesis? No, sin dudas que no. Pero sí en el momento en el cual dejó de creer que en la Misa se daba a Cristo Verdadero. Cuando él y todos sus seguidores, que habían sido sacerdotes católicos dejaron de creer en el milagro de la transformación del pan y del vino en Cuerpo y Sangre de Cristo (¡Misterio de Fe!) dejaron de consagrar, y quien asistiera a esas ceremonias no recibía a Cristo, antes bien, solo pan.
Pensemos en los coptos ¿Hay en ellos eucaristía? Sin duda que la hay, porque conservaron intacto el episcopado y sus sacramentos son válidos porque así se reconocieron en la Sede Romana hasta 1958, fecha en la que podemos estar seguros del Magisterio. Empero ¿Es lícito asistir a sus Liturgias? Todos sabemos que no. ¿Por qué? Porque profesan doctrinas heréticas, porque su cristología es herrada, y por lo tanto no adoran a Cristo en Espíritu y Verdad. ¿Quién se atrevería a comulgar con un hereje? Ninguno que se diga católico lo puede hacer, menos aún cuando la herejía es expresa y manifiesta, cuando ha sido señalada efectivamente por el magisterio.
Los Tradicionalistas.
Pero sigamos ¿Qué pasa dentro del movimiento tradicionalista? En otros escritos me he pronunciado en contra del nombre “tradicionalismo” o “tradicionalista”. ¿Existe algo así como el católico tradicionalista? ¿Qué implica eso de “tradicionalismo? ¿Es seguir la “tradición de la Iglesia” tal como apelaron los veterocatólicos en 1870 y con cuyas artimañas infectaron Utrech para luego expandirse por todo el globo? ¿Qué tradición? Ya lo dijimos varias veces: no existe el catolicismo tradicional, se es o no se es católico, todo lo demás proviene del Maligno (Mt V, 37), como dice Nuestro Señor. El termino “tradicionalista” está vinculado con lo exotérico, es decir, con la liturgia, con las formas específicas de la “tradición litúrgica tridentina”. El católico tradicionalista se conforma con ir a la Misa en Latín y vivir el resto de la semana como un pagano. Hablará pestes de los homosexuales y marchará a cuanta movilización exista para defender a la familia, si, pero es capaz de gastar medio salario en un cabaret, golpear a su mujer y cometer todo tipo de impurezas. El tradicionalista se escandalizará si una chica entra a la Iglesia con una pollera corta, pero no perderá de vista sus piernas, fornicando con ella en su corazón (Mt V, 28). El tradicionalista es un falso maestro, es como el fariseo que busca ser visto y admirado, de pluma prolífica es dado a las largas oraciones, a las grandes y suntuosas letanías, pero en su corazón es miserable y esta lleno de obscuridad y confusión, porque no es portador de Cristo quien lo ha rechazado y por lo tanto todas sus obras no redundan sino en la impureza de sus obras (Mt XV, 18).
En cambio el católico de por si esta apegado a la Tradición, no le es menester el título de tradicionalista. Preguntado por su creencia constestará, siguiendo al catecismo ser católico. Simplemente católico, como lo fueron nuestros padres, como lo fueron los Padres de la Iglesia, como lo confesara San Agustín iluminado por Cristo. El católico no va a la misa en latín por gusto de museo, asiste a ella porque es la que expresa su fe, su corazón lo obliga a ir, es Cristo quien lo mueve y le muestra donde está la verdad y él, esclavo de Cristo y de la Gracia de Dios solo puede seguirle, haciéndose más feliz con ello. Ama a Dios por sobre todas las cosas, en Dios espera y es paciente. Ora por los descarriados y trata de ayudarlos, no sólo con palabras, sino con gestos y obras. El católico verdadero no se jacta de haberle pegado a un afeminado, sino que en secreto tratará de demostrarle su error y si es expulsado no guardará rencor, sino que elevara una oración por aquel que decidió vivir contra la Naturaleza. EL Católico sincero, el católico fiel a la verdad es un portador de Cristo, vive como los primeros cristianos, compartiendo ayudando, orando, no para ser visto, sino por el amor de Dios. Si peca y se confiesa no estará tranquilo hasta haber cumplido la penitencia y ni aún así su alma estará en paz y hará penitencia toda su vida por sus pecados por el amor a Dios que siente.
El católico desprecia al mundo moderno, pero a diferencia del Tradicionalista, su desprecio es con dolor, le duele ver el error y la apostasía, le duele ver la usurpados los templos, le duelen las injusticias del mundo. EL Católico Tradicionalista va a comulgar quizás a la misma Misa que el simplemente católico, con la diferencia de que el primero lo hace con orgullo, mientras que el segundo avanzará, cabizbajo y sabiéndose indigno de siquiera acercarse a Nuestro Señor.
Si esto es peligroso en un laico ¿Cuánto más lo será en un clérigo? La Iglesia ha tenido mecanismos para impedir que personas indignas accedan a las sagradas ordenes, y aún así muchos de ellos llegaron a recibir el Espíritu Santo. Leamos la Historia dela Iglesia: Papas, Obispos y sacerdotes convertidos en falsos profetas como aquellos de los que nos advirtió Nuestro Señor que venían con piel de ovejas, más se trataba de lobos rapaces. ¿Impurifica eso a la Iglesia? Para nada, pues la misma es el Arca de Salvación y aquellos malos sacerdotes, impíos y pérfidos prelados jamás formaron parte del Cuerpo Místico de de Cristo, ya que en ellos jamás habitó Nuestro Señor.
Dice San Agustín
En cambio, cuando se tolera a los malos por la necesidad de salvar la paz y
no se busca su compañía para participar en su iniquidad, a fin de que el trigo
beba junto con la cizaña la suave lluvia y conserve, sin embargo, su propia
fertilidad, sin llegar a la esterilidad de la cizaña, sino que uno y otra
crezcan hasta la siega, por temor de que al recoger la cizaña se arranque
también el trigo; cuando se tolera así a los malos, no tienen éstos
participación alguna de salud o de perdición con los buenos -¿qué relación hay
entre la justicia y la iniquidad?-, no tienen los malos con los buenos
participación en el reino o el fuego eterno -¿qué comunidad entre la luz y las
tinieblas? -, no están los malos en armonía de conducta y de voluntad con los
buenos -pues ¿qué concordia entre Cristo y Belial?-, no tienen parte los buenos
con los malos en la pena del pecado ni en el premio de la piedad -pues ¿qué
participación hay entre el fiel y el infiel?- Y mientras dentro de las mismas
redes reciben igualmente los divinos sacramentos, hasta que lleguen a la orilla,
aquéllos se asocian, éstos se separan; los unos están en concordia, los otros en
discordia; los unos participan en la misericordia, los otros en el juicio.
Porque la Iglesia canta al Señor la misericordia y el juicioso, y quien come
indignamente, come el juicio, no para otro, sino para sí. Del mismo pan, en
efecto, y de la misma mano del Señor tomaron su parte Judas y Pedro, y, sin
embargo, ¿qué sociedad, qué acuerdo, qué parte tiene Pedro con Judas...(Mensaje a
los donatistas después de la Conferencia. VI)
Con las tinieblas que se arreciaron contra la Iglesia tras la muerte de Pío XII, llegó la confusión. Hoy, los mecanismos que existieron por siglos y que el Tridentino trató de reformar para evitar que en la Iglesia hubiera malos sacerdotes se desvanecieron. ¿Pero de dónde salen los malos sacerdotes? ¿Cuál es su espíritu?
El peligro de alguna(s) órden(es) tradicionalistas
Ciertamente no salen de Cristo, aunque hubieran salido de entre los ordenados, ellos no eran de Nuestro Señor, sino eran extraños y ladrones (I Jn II, 19). Su espíritu no es el de la caridad, el del amor, el de la Unidad de la Iglesia, sobre todo en este tiempo de persecución y tinieblas. Sino el espíritu faccioso y sectario. Ellos reclaman estar en comunión con “la jerarquía Católica” ¿Con cual? ¿Existe una jerarquía válida hoy en día? ¿Qué es lo que diferencia a un sedevacantista de un cismático? ¿Por qué el sedevacantismo no es cisma? Simple: porque no erije una “jurisdicción ordinaria”, sino que opera en la jurisdicción supletoria, es decir aquella que entrega la Iglesia y no el Papa. Pero ese obispo no tiene poder jerárquico ordinario, sino extraordinario y solo para salvar almas, no para fundar ordenes religiosas… y eso es lo que ha ocurrido tal vez, demasiado.
Hace poco apareció una nueva, un rejunte de sacerdotes, algunos con problemas y una larga trayectoria de ir de tumbo en tumbo. Cuando vemos su blog encontramos lo típicamente barroco del tradicionalismo, pero nos preguntamos ¿Son Católicos verdaderos? En su fuero interno ¿viven estos hombres a Cristo y lo transmiten o se limitan a los aspectos litúrgicos? Dicen “Ser católicos romanos es ser tradicionalistas? No, es ser simplemente católico. Es ser cristiano, es cumplir y vivir la Fe de Cristo desde dentro hacia afuera, no desde los aspectos externos. Eso hace un tradicionalista, no un Católico fiel a la tradición. Un católico de la tradición está en comunión con la Iglesia, no inicia conturvenios, no busca la discordia y el capillismo. Esta congregación en cambio promueve las peleas y busca marginar a unos para mayor gloria de si. Ellos dicen estar en comunoón con una jerarquía que no tiene ningún sustento más que su imaginación y por caridad, un obispo los aceptó. ¿Acaso podríamos pensar de otra manera?
Pero esta congregación que insiste en la esclavitud mariana y en una serie de prácticas tan pías como barrocas nos hace sospechar ¿Cuáles son sus frutos? Los que hemos visto en la historia de estos sacerdotes dejan bastante que desear. ¿Qué será de esas almas cautivas por estos hombres? ¿Hay algo más allá de todos esos melindres quevedianos? No parece, menos cuando acentúan el TRADICIONALISMO frente al espíritu de la tradición. Ellos son (nos quieren hacer creer) los verdaderos católicos, quienes no están con ellos son enemigos de Cristo, nos aseguran. Nos dicen “¡El rosario los salvará!” Pía devoción querida por la Virgen sí, pero ponemos la fe en el Rosario, que es una revelación privada y que por lo tanto no nos obliga o la ponemos en Cristo y en su Doctrina. Nos dicen “¡Sean esclavos de María y se salvarán!” ¿Qué cadena terrenal puede darnos esperanza? ¿Soy acaso salvo por la Gracia de Dios o por una cadena que cuelgue de mi cuello? ¿Acaso no ocurre lo mismo con el escapulario? ¿No es eso pecar de temeridad? Recordemos que ocurrió con el Arca de la Alianza… los Israelitas pusieron su fe en el arca y no en Dios, en un signo externo y visible y no en el Dios Vivo que los sacó de Egipto. Como Goliat, estos “tradicionalistas” ponen todo su empeño en signos exteriores y visibles pero sus obras nos saben a la amargura de los que están lejos de Dios. Ellos que se proclaman los verdaderos católicos han excomulgado sin ningún derecho ni autoridad a toda la Resistencia Católica, separándose de la Iglesia de Cristo. La razón: rebusques extraños a nuestros oídos y nuestra razón, problemas personales, revanchas, miedos, sobervia… obras de la carne contra los frutos del Espíritu. Ellos adoptaron el partidismo, tienen un partido propio y crean discordia en la Iglesia. Ellos envían cartas, correos electrónicos y proclaman en su blog ser de la comunión de cierto Obispo. Son como los Donatistas… así escribió San Agustín:
Ciertamente no salen de Cristo, aunque hubieran salido de entre los ordenados, ellos no eran de Nuestro Señor, sino eran extraños y ladrones (I Jn II, 19). Su espíritu no es el de la caridad, el del amor, el de la Unidad de la Iglesia, sobre todo en este tiempo de persecución y tinieblas. Sino el espíritu faccioso y sectario. Ellos reclaman estar en comunión con “la jerarquía Católica” ¿Con cual? ¿Existe una jerarquía válida hoy en día? ¿Qué es lo que diferencia a un sedevacantista de un cismático? ¿Por qué el sedevacantismo no es cisma? Simple: porque no erije una “jurisdicción ordinaria”, sino que opera en la jurisdicción supletoria, es decir aquella que entrega la Iglesia y no el Papa. Pero ese obispo no tiene poder jerárquico ordinario, sino extraordinario y solo para salvar almas, no para fundar ordenes religiosas… y eso es lo que ha ocurrido tal vez, demasiado.
Hace poco apareció una nueva, un rejunte de sacerdotes, algunos con problemas y una larga trayectoria de ir de tumbo en tumbo. Cuando vemos su blog encontramos lo típicamente barroco del tradicionalismo, pero nos preguntamos ¿Son Católicos verdaderos? En su fuero interno ¿viven estos hombres a Cristo y lo transmiten o se limitan a los aspectos litúrgicos? Dicen “Ser católicos romanos es ser tradicionalistas? No, es ser simplemente católico. Es ser cristiano, es cumplir y vivir la Fe de Cristo desde dentro hacia afuera, no desde los aspectos externos. Eso hace un tradicionalista, no un Católico fiel a la tradición. Un católico de la tradición está en comunión con la Iglesia, no inicia conturvenios, no busca la discordia y el capillismo. Esta congregación en cambio promueve las peleas y busca marginar a unos para mayor gloria de si. Ellos dicen estar en comunoón con una jerarquía que no tiene ningún sustento más que su imaginación y por caridad, un obispo los aceptó. ¿Acaso podríamos pensar de otra manera?
Pero esta congregación que insiste en la esclavitud mariana y en una serie de prácticas tan pías como barrocas nos hace sospechar ¿Cuáles son sus frutos? Los que hemos visto en la historia de estos sacerdotes dejan bastante que desear. ¿Qué será de esas almas cautivas por estos hombres? ¿Hay algo más allá de todos esos melindres quevedianos? No parece, menos cuando acentúan el TRADICIONALISMO frente al espíritu de la tradición. Ellos son (nos quieren hacer creer) los verdaderos católicos, quienes no están con ellos son enemigos de Cristo, nos aseguran. Nos dicen “¡El rosario los salvará!” Pía devoción querida por la Virgen sí, pero ponemos la fe en el Rosario, que es una revelación privada y que por lo tanto no nos obliga o la ponemos en Cristo y en su Doctrina. Nos dicen “¡Sean esclavos de María y se salvarán!” ¿Qué cadena terrenal puede darnos esperanza? ¿Soy acaso salvo por la Gracia de Dios o por una cadena que cuelgue de mi cuello? ¿Acaso no ocurre lo mismo con el escapulario? ¿No es eso pecar de temeridad? Recordemos que ocurrió con el Arca de la Alianza… los Israelitas pusieron su fe en el arca y no en Dios, en un signo externo y visible y no en el Dios Vivo que los sacó de Egipto. Como Goliat, estos “tradicionalistas” ponen todo su empeño en signos exteriores y visibles pero sus obras nos saben a la amargura de los que están lejos de Dios. Ellos que se proclaman los verdaderos católicos han excomulgado sin ningún derecho ni autoridad a toda la Resistencia Católica, separándose de la Iglesia de Cristo. La razón: rebusques extraños a nuestros oídos y nuestra razón, problemas personales, revanchas, miedos, sobervia… obras de la carne contra los frutos del Espíritu. Ellos adoptaron el partidismo, tienen un partido propio y crean discordia en la Iglesia. Ellos envían cartas, correos electrónicos y proclaman en su blog ser de la comunión de cierto Obispo. Son como los Donatistas… así escribió San Agustín:
(…) pueden gritar las siete Iglesias orientales a las que escribe el apóstol
Juan, la de Éfeso, Esmirna, Tiatira, Sardes, Filadelfia, Laodicea, Pérgamo:
"¿Qué os hemos hecho, hermanos, para preferir ser del partido de Donato a estar
en nuestra comunión? (…) ¿qué os hicimos nosotros? ¿Por qué no
queréis mantener la paz cristiana con cristianos? ¿Por qué habéis roto los
sacramentos comunes a todos? ¿Qué os hemos hecho? (…)¿Por qué, pues, va a
prejuzgar la causa de Ceciliano a la heredad de Cristo, en la cual hemos sido
plantados por el esfuerzo de los apóstoles?" A una de nosotras escribe el
apóstol Juan que tiene en Sardes pocos nombres que no hayan manchado sus propios
vestidos, y, sin embargo, no fueron manchados los vestidos de aquellos pocos por
los inmundos que hubo en aquella Iglesia, porque habéis dicho con verdad que una
causa no prejuzga a otra causa ni una persona a otra persona'. ¿Cómo, pues, pudo
la causa y la persona de Ceciliano prejuzgamos a nosotros? Y si no nos prejuzga,
¿por qué os separáis de nosotras?
Ellos se han separado de la Iglesia, se han seprado de Cristo, convirtiéndose en guías ciegos que atormentan las almas y confunden las conciencias.
Oremos para que vuelvan al Cristo que dejaron por un partido.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
